Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 января 2014 г. по делу N 33-247/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Данилова О.И., Глушенко Н.О.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.10.2013 по иску Зимакова С. Е. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о включении периодов работы в стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что решением ответчика от ( ... ) N ( ... ) истцу отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с недостаточностью стажа работы с вредными условиями труда. Истец просил суд признать отказ ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, обязать ответчика включить в стаж работы с вредными условиями труда периоды с ( ... ) по ( ... ) с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ) и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ( ... ).

Решением суда иск удовлетворен. Суд признал незаконным отказ ответчика в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости; обязал ответчика включить истцу в стаж работы с вредными условиями труда периоды с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ) с ( ... ) по ( ... ) и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ( ... ). Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

С принятым решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что период работы истца с ( ... ) по ( ... ) в качестве ( ... ) на ( ... ) не может быть зачтен в стаж работы с вредными условиями труда, поскольку истцом не представлено доказательств его полной занятости в течение полного рабочего дня в качестве ( ... ) при сухом помоле. Следовательно, при отсутствии оснований для включения в стаж работы с вредными условиями труда указанного периода, в связи с недостаточностью стажа работы с вредными условиями труда, истцу не может быть назначена досрочная трудовая пенсия по старости по указанным основаниям с ( ... ).

Представитель ответчика Михайлов А.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что после получения дополнительных документов ответчик включил периоды работы истца с ( ... ) по ( ... ) и с ( ... ) по ( ... ) в стаж работы с вредными условиями труда и назначил ему досрочную трудовую пенсию по старости на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с момента исполнения истцу 56 лет, то есть с ( ... ).

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Подпунктом "б" пункта 1 вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, истец в период с ( ... ) по ( ... ) работал в качестве ( ... ) на ( ... ).

Указанный период не был включен ответчиком в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, поскольку истцом не доказан факт работы с вредными условиями труда в течение полного рабочего времени.

Суд, с учетом имеющихся доказательств, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для включения периода работы в качестве ( ... ) в стаж работы с вредными условиями труда и, соответственно, для назначения досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, для разрешения вопроса об отнесении работы истца в качестве машиниста мельниц к Списку N 1 или к Списку N 2 необходимо выяснение технологии помола руды, поскольку в случае производства помола в водной среде указанная работа относится к профессии " ( ... )" (код позиции 2030000а-13873 Списка N 2), а без использования воды - к профессии " ( ... )" (код позиции 1020200а-1753б Списка N 1).

Однако, согласно письму Министерства социального обеспечения РСФСР от 03.06.1981 N 1-74-И, Госкомтруд СССР разрешил в порядке исключения сохранить ошибочную практику назначения ( ... ) льготных пенсий и засчитывать в стаж, дающий право на льготную пенсию по Списку N 1, период работы в указанной профессии до 26.07.1978 (л.д. ( ... )).

Следовательно, период работы истца в качестве ( ... ) с ( ... ) по ( ... ) подлежит включению в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ.

При этом довод ответчика об отсутствии доказательств занятости истца в указанный период в течение полного рабочего дня со ссылкой на разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 5, утвержденные постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 указанных разъяснений право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда и занятости РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 N 1, утвержденных совместным приказом Министерства труда и занятости РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 N 3/235, а ранее - в указаниях Министерства социального обеспечения РСФСР от 15.05.1991 N 1-57-У "О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10".

Между тем разъяснения такого содержания были приняты впервые 15.05.1991, а истцом заявлены требования о включении в специальный стаж периода работы, который имел место до указанной даты, в связи с чем к правоотношениям, возникшим в спорный период работы указанные разъяснения применены быть не могут. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2012 N 81-В11-9.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что исключения из правил, указанные в письме Министерства социального обеспечения РСФСР от 03.06.1981 N 1-74-И, относятся только к работникам фабрик, в то время как истец работал на комбинате, поскольку согласно материалам дела в состав ( ... ) входило 3 рудника и 2 обогатительные фабрики, кроме того, согласно записям в трудовой книжке истец был принят на работу на обогатительную фабрику ( ... ).

Также, по мнению судебной коллегии, несостоятелен и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что исключения из правил, указанные в письме Министерства социального обеспечения РСФСР от 03.06.1981 N 1-74-И, относятся только к тем организациям, которые ошибочно включали периоды работы в качестве ( ... ) в льготный стаж по Списку N 1, и поскольку доказательств включения таких периодов работникам ( ... ) не имеется, следовательно, не имеется оснований для применения указанного письма к истцу.

Указанное толкование ответчиком письма Министерства социального обеспечения РСФСР от 03.06.1981 N 1-74-И, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отступлении от провозглашенного статьей 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства прав и свобод граждан и о дискриминации истца в зависимости от совершения или несовершения работодателем тех или иных действий.

Поскольку с учетом включения судом в стаж работы с вредными условиями труда спорных периодов специальный стаж истца составил ( ... ) лет ( ... ) месяца ( ... ) дней, что более половины установленного срока (10 лет), то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ суд правомерно обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с уменьшением возраста на 5 лет с момента возникновения права на нее (момента исполнения истцу 55 лет), то есть с ( ... ).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.10.2013 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи