Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 января 2014 г. по делу N 33-266/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко С.В.,

судей Степановой Т.Г., Тарасовой Р.П.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2013 г. по иску Покровского А.М. к администрации Сегежского городского поселения об обязании построить муниципальную баню в городе Сегежа Республики Карелия и составить смету на ее строительство.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Покровский А.М. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что является нанимателем жилого помещения в коммунальной квартире, в которой отсутствуют и не предусмотрены проектной документацией душевые и ванные комнаты. Ссылаясь на отсутствие муниципальной бани и значительную стоимость посещения бани, принадлежащей ( ... ), право каждого на получение коммунальных услуг надлежащего качества, истец просил обязать администрацию Сегежского городского поселения построить муниципальную баню в г. ( ... ) и составить смету на ее строительство.

Суд отказал в удовлетворении иска.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что наличие муниципальной общественной бани с установленными разумными ценами на ее посещение способствовало бы обеспечению прав граждан на получение надлежащих коммунальных услуг.

Лица, участвующие в деле, и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Покровский А.М. является нанимателем комнаты N ( ... ) в коммунальной квартире N ( ... ) дома N ( ... ) по пр. ( ... ) в г. ( ... ). Проект коммунальной квартиры изначально не предусматривал ее оборудование душевыми кабинами, ванными комнатами.

В г. ( ... ) с ( ... ) по ( ... ) отсутствует горячая вода. На территории города работает общественная баня, принадлежащая ( ... ), стоимость услуги бани на одного человека в общем отделении продолжительностью помывки ( ... ) часа составляет ( ... ) руб., ( ... ) руб. - для неработающих пенсионеров.

Письмом от ( ... ) г. N ( ... ) на заявление Покровского А.М. администрация Сегежского городского поселения ответила, что планов на строительство в г. ( ... ) муниципальной бани нет, что истец может воспользоваться услугами общественной бани, орган местного самоуправления не имеет полномочий по регулированию тарифов на посещение бани, находящейся в частной собственности.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Согласно части 2 статьи 14.1 названного Федерального закона органы местного самоуправления поселения вправе решать вопросы, указанные в части 1 настоящей статьи, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требования является правильным.

Суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления строить муниципальную баню. При этом, на территории г. ( ... ) услуги бани оказываются ( ... ), что свидетельствует о наличии условий, обеспечивающих жителей города вышеуказанными услугами. Доказательств ненадлежащего оказания таких услуг Покровскому А.М. не представлено. Одно лишь желание истца пользоваться услугами муниципальной, а не частной бани не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Возложение на субъекта обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, недопустимо.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи