Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 января 2014 г. по делу N 33-181/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Леоновой Л.П., Соляникова Р.В.

при секретаре Елизаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Карельский окатыш" на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2013 г по иску Александрова П.Н. к Государственному казенному учреждению "Центр занятости населения города Костомукша", открытому акционерному обществу "Карельский окатыш" о признании права на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства и взыскании пособия по сокращению численности работников организации.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров П.Н. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Центр занятости населения города Костомукша" ( далее - ГКУ РК "ЦЗН города Костомукша") о признании права на получение государственных гарантий на период трудоустройства, указав, что ( ... ) на основании приказа ОАО "Карельский окатыш" с ним был расторгнут трудовой договор по ( ... ) ТК РФ в связи с ( ... ). Решением Костомукшского городского суда РК от ( ... ) был восстановлен на работе. ( ... ) апелляционным определением Верховного Суда РК отменено решение суда от ( ... ). ( ... ) трудовой договор расторгнут по ( ... ) ТК РФ, в связи ( ... ). ( ... ) встал на учет в ГКУ РК "ЦЗН города Костомукша" для получения предусмотренных ст. 318 ТК РФ гарантий. Ответчик отказался принять решение о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства. Несмотря на то, что был уволен по ( ... ) ТК РФ, считает, что имеет право на получение государственных гарантий, установленных трудовым законодательством. С учетом уточненных требований, просил признать право на получение сохраняемого среднего месячного заработка в течение второго, третьего, четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, взыскать за указанный период среднемесячный заработок в размере ( ... ) коп.

К участию в деле на основании ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ОАО "Карельский окатыш".

Суд исковые требования удовлетворил частично. Признал за Александровым П.Н. право на получение сохраняемого среднего месячного заработка в течение второго, третьего, четвертого и пятого месяцев после увольнения; взыскал с ОАО "Карельский окатыш" в пользу Александрова П.Н. пособие по ( ... ) работников организации в размере ( ... ) коп. В остальной части иска отказал. Взыскал с ОАО "Карельский окатыш" в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере ( ... ) коп.

С таким решением суда не согласен ответчик ОАО "Карельский окатыш", в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что при разрешении дела были нарушены нормы материального права, поскольку гарантии и компенсации, установленные ст. 318 ТК РФ могут быть предоставлены при соблюдении ст. 81 ТК РФ. Не согласен с выводом суда о том, что работник, уволенный на основании ( ... ) ТК РФ, является работником, ( ... ), поскольку изначально был уволен по ( ... ) ТК РФ, а также с определением судом даты увольнения истца в связи с ( ... ) на основании даты увольнения по основанию ( ... ) ТК РФ для предоставления гарантий, предусмотренных ст. 318 ТК РФ. Считает, что при рассмотрении спора должны были быть учтены суммы произведенных выплат истцу в связи с его восстановлением на работе. Указывает, что до отмены решения суда работник был трудоустроен, поэтому отсутствует обязанность предоставлять работнику гарантии, предусмотренные ст. 318 ТК РФ. Ссылается на то, что истцу выплачивалось пособие по безработице, однако судом за один и тот же период с ( ... ) по ( ... ) признаны обоснованными суммы, как по безработице, так и в связи с увольнением по сокращению штата.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит жалобу оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Карельский окатыш" - Марченко О.Ю. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить.

Истец Александров П.Н. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Александров П.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ( ... ); приказом ( ... ) от ( ... ) трудовой договор с истцом расторгнут по ( ... ) Трудового кодекса РФ в связи с ( ... ) работников организации и ему было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Решением ГКУ РК "ЦЗН города Костомукша" от ( ... ) истец был поставлен на учет в центр занятости населения и признан безработным.

Решением Костомукшского городского суда РК от ( ... ) был удовлетворен иск Александрова П.Н. к ОАО "Карельский окатыш" об отмене приказа ( ... ) от ( ... ), истец был восстановлен в должности ( ... ) ОАО "Карельский окатыш" с ( ... ). Решением ГКУ РК "ЦЗН города Костомукша" от ( ... ) Александров П.Н. снят с учета с ( ... ).

Апелляционным определением Верховного Суда РК от ( ... ) решение Костомукшского городского суда РК от ( ... ) отменено, вынесено новое решение об отказе в иске.

Приказом работодателя истец был уволен с ( ... ) по ( ... ) Трудового кодекса РФ в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе. С ( ... ) на основании решения ГКУ РК "ЦЗН города Костомукша" от ( ... ) Александров П.Н. признан безработным и ему установлено пособие по безработице в размере ( ... ). До настоящего периода истец не трудоустроен.

( ... ) истец обратился в ОАО "Карельский окатыш" с заявлением о выплате ему среднего месячного заработка в связи с увольнением по ( ... ) за третий, четвертый месяцы со дня увольнения. Истцу было отказано в выплате среднего месячного заработка по тем основаниям, что он уволен по ( ... ) Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, за Александровым П.Н. следует признать право на получение сохраняемого среднего месячного заработка в течение второго, третьего, четвертого и пятого месяцев после увольнения за период с ( ... ) по ( ... ).

В соответствии со ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Увольнение истца по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ произведено лишь в силу отмены состоявшегося судебного решения от 29.03.2013. Изначально же Александров П.Н. был уволен по п ( ... ) ТК РФ по сокращению штата работников организации, в месячный срок после увольнения он обратился в ГКУ РК "ЦЗН города Костомукша", на момент рассмотрения дела не был трудоустроен, работодателем ему было выплачено выходное пособие только за один месяц. За второй и последующий месяцы после увольнения истец выходного пособия не получал в силу обращения к немедленному исполнению решения суда от ( ... ) о восстановлении на работе, тогда как право на него при изложенных обстоятельствах не утратил в силу ст. 318 ТК РФ, приказа ( ... ) от ( ... ) (об увольнении в связи с ( ... ) организации).

Из материалов дела видно, что за период восстановления работнику были выплачены: заработная плата в размере среднего заработка за ( ... ) г. - с даты восстановления до даты увольнения; компенсация за дни неиспользованного отпуска, которые истец заработал в связи с восстановлением его на работе, при повторном увольнении; пособие по временной нетрудоспособности уже после отмены решения суда о восстановлении на работе за период с ( ... ) по ( ... ), всего ( ... ) коп. (л.д.72-73)

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, требований закона, и принимая во внимание, что выплата выходного пособия производится работодателем по прежнему месту работы за счет этого работодателя, суд правомерно взыскал в пользу истца с ОАО "Карельский окатыш" выходное пособие за второй, третий, четвертый и пятый месяцы после увольнения ( ... ) в размере ( ... ) коп., исходя из средней заработной платы истца ( ... ) коп. Также правомерно суд отказал во взыскании выходного пособия за шестой месяц, так как право на его получение у истца на момент рассмотрения дела еще не наступило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены выплаченные истцу суммы в связи с его восстановлением на работе, нельзя признать состоятельными, поскольку данные выплаты производились Александрову П.Н. в период его работы в ОАО "Карельский окатыш" после восстановления по решению суда от ( ... ); оплата труда за ( ... ) г. осуществлена в соответствии с приказами N ( ... ) от ( ... ), N ( ... ) от ( ... ) (л.д.63, 64).

Довод жалобы со ссылкой на то, что за период с ( ... ) по ( ... ) истец получал пособие по безработице, не может быть принят во внимание, так как не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Иные содержащиеся в жалобе доводы являлись предметом исследования и проверки в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которая нашла отражение в мотивировочной части решения и разделяется судебной коллегией.

Постановленное по делу решение является законным и обоснованным. Оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. доказанности этих обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что по данному делу было привлечено два ответчика, в том числе Государственное казенное учреждение "Центр занятости населения города Костомукша", к которому в иске отказано, коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения абзацем соответствующего содержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Карельский окатыш" - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем: "В иске к Государственному казенному учреждение "Центр занятости населения города Костомукша" отказать".

Председательствующий

Судьи