Решение Европейского Суда по правам человека от 1 марта 2010 г. по вопросу приемлемости жалобы N 46113/99 и других "Демопулос и другие против Турции" [Demopoulos and Others v. Turkey] (Большая Палата) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(Большая Палата)

Решение от 1 марта 2010 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 46113/99 и других
"Демопулос и другие против Турции"
[Demopoulos and Others v. Turkey]
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявители, граждане Кипра греко-кипрского происхождения, в частности, жаловались на то, что были лишены права пользования своим имуществом и /или доступа к своим домам, расположенным на Северном Кипре, после того как эта территория перешла под контроль "Турецкой республики Северного Кипра" (ТРСК) в 1974 году. Турецкое государство-ответчик не признало их жалобы, прежде всего, на том основании, что заявители не исчерпали внутренние средства правовой защиты, в частности, предоставленные Законом N 67/2005.

Закон N 67/2005 был принят властями ТРСК в ответ на Постановление Европейского Суда по пилотному делу "Ксенидес-Арестис против Турции" [Xenides-Arestis v. Turkey] (жалоба N 46347/99, Постановление от 22 декабря 2005 г., "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 81* (* "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the Case-law of European Court of Human Rights] N 81 соответствует "Бюллетеню Европейского Суда по правам человека" N 6/2006.)), которое обязывало Турцию создать средство правовой защиты, обеспечивающее действительно эффективное возмещение за нарушение имущественных прав на данной территории. Она создала орган, известный как Комиссия по недвижимому имуществу (КНИ), который имел полномочия по реституции или обмену имущества или выплате компенсации. Заявители должны были представить правоустанавливающие документы или иные доказательства своих прав. Решения КНИ могли быть обжалованы в Высший административный суд ТРСК. На ноябрь 2009 г. количество дел на рассмотрении КНИ составляло 433. Из них 85 были разрешены в большинстве случаев путем мирового соглашения. В более чем 70 делах была назначена компенсация. В четырех делах было принято решение о реституции, а в двух других согласован обмен.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Заявители утверждали, что не были обязаны исчерпать средство правовой защиты в виде КНИ, поскольку, во-первых, это требование не должно к ним применяться и, во-вторых, данное средство правовой защиты в любом случае не являлось эффективным.

(a) Вопрос о применимости требования об исчерпании заявителями средства правовой защиты в лице КНИ. Первый вопрос является хронологическим: были ли заявители обязаны исчерпать средство правовой защиты, введенное после подачи ими жалоб? Дав утвердительный ответ, Европейский Суд установил, что дело заявителей составляет исключение из правила о том, что датой для определения исчерпания внутренних средств правовой защиты является дата подачи жалобы, поскольку средства правовой защиты, введенные Законом N 67/2005, были специально установлены для устранения претензий по делам, находящимся на рассмотрении Европейского Суда. Кроме того, Европейский Суд отклонил как искусственный довод о том, что, поскольку Закон N 67/2005 издан властями ТРСК, он не является частью турецкого национального законодательства. Он также полагает, что тот факт, что Комиссия по правам человека в межгосударственном деле установила, что существует административная практика длящихся нарушений имущественных прав греков-киприотов в ТРСК* (* См. доклад Комиссии по правам человека от 4 июня 1999 г. по делу "Кипр против Турции" [Cyprus v. Turkey], жалоба N 25781/94.), не освобождает заявителей от требования исчерпания: в настоящее время ситуация улучшилась (благодаря введению нового законодательства и созданию более благоприятного политического климата) и власти могут принимать меры для устранения административной практики. Европейский Суд также отклонил довод о том, что требование об исчерпании придает легитимность незаконной оккупации. Впредь до разрешения международно-правовых аспектов ситуации крайне важно продолжение защиты прав лиц на повседневной основе. Право обращения в Европейский Суд в соответствии с Конвенцией не является заменой действующей судебной системы и основы исполнения уголовного и гражданского законодательства. Компетентный национальный орган, имеющий доступ к имуществу, регистрационным службам и реестрам, очевидно лучше приспособлен для решения сложных вопросов имущественных прав, оценки и финансовой компенсации. Даже если бы заявители не находились под контролем ТРСК, правило исчерпания применялось бы к ним при наличии эффективного средства правовой защиты. Этот вывод никоим образом не ставит под сомнение подход международного сообщества относительно создания ТРСК или тот факт, что правительство Республики Кипр остается единственно законным правительством. Он также не является косвенной легитимизацией режима, незаконного в соответствии с международным правом. Соответственно, средства правовой защиты, доступные в ТРСК, в частности, процедура КНИ, могут рассматриваться как "внутренние средства правовой защиты", и основания для исключения отсутствуют.

(b) Эффективность предлагаемого средства правовой защиты. Эффективность средства правовой защиты КНИ оспаривалась по нескольким основаниям, включая характер предлагаемого возмещения, предполагаемое отсутствие независимости и беспристрастности, адекватности уровней компенсации и предполагаемое отсутствие доступности и действенности.

(i) Характер возмещения. Европейский Суд отклонил предположение о том, что КНИ является декоративным или фиктивным органом. Власти ТРСК приняли международно-правовую позицию и выводы Европейского Суда, в частности, Конституционный суд ТРСК исходит из толкования законодательства, позволяющего грекам-киприотам восстановить свое владение или получить компенсацию. Кроме того, турецкое государство-ответчик более не оспаривает свою ответственность в соответствии с Конвенцией в отношении территорий, находящихся под контролем ТРСК, и по существу признало права греков-киприотов на средства правовой защиты в связи с нарушениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. В любом случае нет оснований полагать, что на адекватность средства правовой защиты влияет отсутствие формального указания на незаконность или нарушение прав.

Насколько критика касается предположительно чрезмерно ограничительного подхода к реституции для собственников греческого происхождения, Европейский Суд напоминает, что если принцип restitutio in integrum* (* Restitutio in integrum (лат.) - полное восстановление положения, существовавшего до нарушения (прим. переводчика).) неприменим, государство-участник имеет альтернативу в виде выплаты компенсации, даже в случаях явно незаконной экспроприации. Отсутствует принципиальная разница и при возникновении незаконности на международном уровне. Имущество представляет собой материальный объект, который может быть оценен и компенсирован денежными средствами. Обмен имущества также может рассматриваться как приемлемая форма возмещения. По истечении примерно 35 лет после событий Европейский Суд находит, что было бы произвольным или неправомерным пытаться возложить на государство-ответчика обязанность осуществлять реституцию во всех делах или даже во всех делах, за исключением тех, в которых отсутствовала физическая возможность, без учета других факторов, в частности, позиции третьих лиц. Европейский Суд не может устанавливать для государства-ответчика безусловную обязанность осуществлять принудительное выселение и лишение жилья потенциально большого числа мужчин, женщин и детей даже с целью восстановления прав жертв нарушений Конвенции. Европейский Суд вынужден оставлять выбор средств возмещения за нарушение имущественных прав Договаривающимся Сторонам, которые находятся в лучшем положении для оценки практических аспектов ситуации, приоритетов и конфликтующих интересов на национальном уровне, даже в ситуации, сохраняющейся на Северном Кипре. Таким образом, из дискреционной природы полномочий по реституции в соответствии с Законом N 67/2005 проблема не возникает.

(ii) Независимость и беспристрастность. В состав КНИ входило от пяти до семи лиц, включая двух независимых международных представителей. Правила назначения и прекращения полномочий, а также условия деятельности аналогичны тем, которые применяются к высокопоставленным работникам судебной власти ТРСК. Лица, владеющие имуществом греко-киприотов, прямо отстранены от работы в этом органе. Европейский Суд не убежден, что незаконный характер режима в соответствии с международным правом, продолжающееся присутствие турецкого военного персонала или полномочия президента ТРСК по назначению влияли на субъективную или объективную беспристрастность или независимость состава КНИ.

(iii) Уровень компенсаций. Что касается размера, Европейский Суд не убежден представленными ему данными о том, что суммы, назначенные в соответствии с Законом N 67/2005, автоматически не соответствуют разумным компенсациям.

(iv) Доступность и действенность. Европейский Суд отмечает, что, хотя некоторым заявителям было предложено доказать свои права или титул вне всякого разумного сомнения, формулировка стандарта доказывания в национальном законодательстве не может рассматриваться изолированно от ее применения на практике, и не представляется очевидным, что данный элемент повлек отклонение значительного количества требований. Даже если в некоторых случаях требование о представлении титула или доказательств владения выглядит обременительным, оно представляется необходимым и неизбежным. Европейский Суд также принимает во внимание бюджетное положение Закона N 67/2005 о выплате компенсаций и гарантии заявителям и их представителям относительно доступа в северные районы и возвращения из них. В целом, он не находит, что процедура КНИ является неоправданно медленной, обременительной или недоступной для заявителей, или что жалобы на различные процессуальные вопросы обоснованны. Он также не усматривает данных о ненадлежащем давлении на заявителей при разрешении их требований. В любом случае при наличии данных о нарушении норм материального права или процессуальных нарушений заявитель мог обратиться в Высший административный суд ТРСК.

Соответственно, Закон N 67/2005 представлял собой доступную и эффективную основу для возмещения в связи с жалобами на вмешательство в имущественные права греков-киприотов. Поскольку заявители не использовали этот механизм, их жалобы на нарушения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции подлежат отклонению в связи с неисчерпанием внутренних средств правовой защиты.

Решение

Жалоба признана неприемлемой (неисчерпание внутренних средств правовой защиты).

По поводу соблюдения статьи 8 к Конвенции. Закон N 67/2005 также позволяет прежним владельцам имущества предъявлять в КНИ требования о возмещении морального вреда, достаточно широкой категории, позволяющей охватить любые аспекты пользования жилищем. Соответственно, жалобы владельцев имущества на нарушение статьи 8 Конвенции также подлежат отклонению в связи с неисчерпанием внутренних средств правовой защиты, поскольку в КНИ такие требования не предъявлялись.

Решение

Жалоба признана неприемлемой (неисчерпание внутренних средств правовой защиты).

Одна из заявителей была освобождена от требования исчерпания, поскольку она не предъявляла имущественных требований и поэтому не имела реальной перспективы обращения в КНИ. Однако в силу фактов ее жалоба на лишение доступа к ее жилищу является явно необоснованной, поскольку почти всю свою жизнь она проживала в других местах. Тот факт, что она могла наследовать долю в праве на недвижимое имущество в будущем, является гипотетическим и спекулятивным элементом, а не конкретной связью. Таким образом, в настоящее время отсутствует какое-либо вмешательство в ее право на уважение жилища.

Решение

Жалоба признана неприемлемой (жалоба признана явно необоснованной).