Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 февраля 2014 г. по делу N 7р-22/2014

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Медведева И.А.,

при секретаре Пузыревой Е.А.,

рассмотрев дело по жалобе старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России "Волжский" Захарова А.В. на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Волжская центральная городская больница",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России "Волжский" "номер" от 22 ноября 2013 года Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "Волжская центральная городская больница" (далее ГБУ "Волжская ЦГБ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Согласно постановлению, 25 октября 2013 года ГБУ "Волжская ЦГБ" в нарушение пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения допустило к управлению автомобилем ... , "номер", водителя А., не имеющего права управления транспортным средством, задержанного в 12 час. 20 мин. на 46 километре автомобильной дороги "адрес" Республики Марий Эл.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица - главный врач ГБУ "Волжская ЦГБ" обжаловал его в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2013 года постановление старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России "Волжский" 12 ВМ N156578 от 22 ноября 2013 года отменено, ГБУ "Волжская ЦГБ" освобождено от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения с объявлением устного замечания.

В настоящей жалобе старший инспектор ОГИБДД МО МВД России "Волжский" Захаров А.В. просит решение судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России "Волжский". В обоснование доводов жалобы указано, что правонарушение, предусмотренное статьей 12.32 КоАП РФ, имеющее формальный состав, не может быть признано малозначительным ввиду отсутствия причинения какого-либо вреда или наступления вредных последствий.

Старший инспектор ОГИБДД МО МВД России "Волжский" Захаров А.В. жалобу поддержал, пояснив, что должностное лицо привлечено к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ за неосуществление должного контроля, поскольку водитель ГБУ "Волжская ЦГБ" А. самовольно, без чьего-либо разрешения и уведомления взял транспортное средство и выехал из гаража. Путевой лист А. выдан не был. В отношении должностного лица ГБУ "Волжская ЦГБ" К производство по делу прекращено постановлением N "номер" от 22 ноября 2013 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ГБУ "Волжская ЦГБ" на рассмотрение дела не явился, о его месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. На основании статьи 25.4 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения судьи и направления дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Судья вышестоящего суда, применительно к пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, вправе по результатам рассмотрения жалобы вынести решение об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Вмененное административное правонарушение было совершено ГБУ "Волжская ЦГБ" 25 октября 2013 года, то есть срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения судьей вышестоящего суда решения истек.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Таким образом, судья вышестоящего суда не может входить в обсуждение вопроса о правомерности прекращения производства по делу судьей районного суда, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения жалобы на решение судьи истек.

Аналогичное разъяснение дано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года.

Иное толкование нарушало бы положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ о невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы подателя жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено 12 ноября 2013 года, юридически несостоятельны, поскольку течение срока давности привлечения к административной ответственности не связано, согласно действующему законодательству, с моментом возбуждения дела об административном правонарушении; правонарушение, предусмотренное статьей 12.32 КоАП РФ, не является длящимся.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России "Волжский" Захарова А.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл И.А. Медведева