Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 января 2014 г. по делу N 7р-9/2014

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Иванов А.В.,

при секретаре Пузыревой Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Горинова О.В. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл N ... от 11 ноября 2013 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горинова О.В., ... ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл N ... от 11 ноября 2013 года Горинов О.В., являющийся членом Единой комиссии У., привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Согласно постановлению, в действиях Горинова О.В. содержится нарушение ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", выразившееся в рассмотрении "дата" котировочных заявок, которые в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должны быть отклонены.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2013 года, вынесенным по жалобе Горинова О.В., указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись данным решением, Горинов О.В. подал жалобу, в которой указывает на малозначительность административного правонарушения, просит прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Горинова О.В. и его защитника Яровикова В.П., поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Емельяновой Д.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, полагаю, что предусмотренных законом оснований для отмены постановления и решения не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ наступает административная ответственность за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, приказом У. от "дата" N ... создана единая комиссия по размещению заказов, в состав которой в качестве члена входит Горинов О.В.

Приказом начальника У. от "дата" N ... принято решение о проведении запроса котировок на поставку кресел и стульев офисных для нужд У..

"дата" на официальном сайте закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку кресел и стульев офисных для нужд У. (код закупки ... ).

Из протокола N ... от "дата" рассмотрения и оценки котировочных заявок следует, что до окончания указанного в извещении о проведении запроса котировок срока ( "дата" до ... час. ... мин.) подачи котировочных заявок поступило ... котировочных заявок, из них в форме электронного документа - ... , на бумажном носителе - ... Единая комиссия У. рассмотрела котировочные заявки на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и приняла решение допустить к участию в запросе котировок всех участников размещения заказа.

В силу ст.44 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" котировочная заявка должна содержать, в том числе, сведения о наименовании и характеристиках поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.

Вместе с тем заявки участников размещения заказа N ... (ООО " К."), N ... (ИП С.), N ... (ООО " П."), N ... (ООО " Р."), N ... (ООО " А."), N ... (ООО " Ф."), N ... (ООО " Г.") не содержали характеристик, предлагаемых к поставке кресел и стульев офисных, в связи с чем решение Единой комиссии заказчика о допуске указанных участников размещения заказов к участию в запросе котировок являлось неправомерным, и контракт с любым из данных участников размещения заказа не подлежал заключению.

Предложение о наиболее низкой цене товара составило ... рублей ... копеек, победителем запроса котировок признан участник размещения заказа N ... - ООО " Р." (магазин " Р."), расположенное по адресу: "адрес"; участник размещения заказа N ... - ООО " Ф.", расположенное по адресу: "адрес", предложил лучшие условия по цене, следующие после предложенных победителем - ... рублей.

Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок N ... от "дата" подписан, в том числе членом единой комиссии У. Гориновым О.В., который назначен на должность старшего инспектора ... (приказ N ... от "дата").

На основании вышеизложенного должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, и судья Йошкар-Олинского городского суда пришли к правильному выводу о том, что котировочная комиссия рассмотрела котировочные заявки, которые в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должны быть отклонены, чем было нарушено требование ч. 3 ст. 47 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, выводы о наличии вины Горинова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.7.30 КоАП РФ, являются правильными.

Наличие вины в совершении указанного административного правонарушения не оспаривается заявителем жалобы.

Анализируя довод заявителя о малозначительности совершённого административного правонарушения, прихожу к следующему.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Следовательно, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, по делу не установлено.

Другие обстоятельства, на которые указывает податель жалобы, могут быть лишь учтены в качестве смягчающих обстоятельств при разрешении вопроса о размере наказания.

Наказание назначено в размере, установленном санкцией ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл N ... от 11 ноября 2013 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу Горинова О.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.В. Иванов