Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 января 2014 г. по делу N 33-141

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Медведевой И.А. и Петровой О.А.,

при секретаре Янчук Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 октября 2013 г., по которому постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вязникова В. В. компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вязников В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием. В обоснование иска было указано, что "дата" СЧ СУ МВД по Республике Марий Эл возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ... УК РФ, по факту ... ( ... эпизодов). "дата" Вязникову В.В. предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений, у него отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. "дата" постановлением ст. следователя СЧ СУ МВД по Республике Марий Эл уголовное преследование в отношении Вязникова В.В. прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, ему разъяснено право на реабилитацию. Длительным незаконным уголовным преследованием, избранием в отношении него меры пресечения Вязникову В.В. причинен моральный вред, выразившийся в морально-нравственных страданиях, который может быть компенсирован взысканием денежной суммы в размере ... руб. Истец указал, что во время следствия он не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, была ограничена свобода передвижения, деловым партнерам стало известно, что Вязникова В.В. обвиняют в мошенничестве. Истцу пришлось обратиться за медицинской помощью, наблюдаться у участкового врача.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Шашаев В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывается, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, критерию разумности и справедливости. По мнению заявителя, судом не учтено, что избранная в отношении Вязникова В.В. мера пресечения не привела к ограничению свободы передвижения, не доказано, что ухудшение здоровья связано с уголовным преследованием.

В возражениях Вязников В.В. просит оставить решение суда в силе.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Тимирьянова А.А., представителя МВД по Республике Марий Эл Киреева С.В., старшего помощника прокурора Республики Марий Эл Назарова А.А., просивших решение суда изменить со снижением размера компенсации морального вреда, объяснения Вязникова В.В., его представителя Полетило О.О., просивших оставить решение суда в силе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, материалов уголовного дела "номер", "дата" СЧ СУ МВД по Республике Марий Эл возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ... УК РФ, по факту ... ( ... эпизодов). "дата" Вязникову В.В. предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений, он допрошен в качестве обвиняемого, у него отобрана подписка о невыезде. Уголовное дело передавалось в суд для рассмотрения, однако "дата" возвращено ввиду процессуальных нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения. "дата" Вязникову В.В. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ... УК он вновь допрошен в качестве обвиняемого. Постановлением ст. следователя СЧ СУ МВД по Республике Марий Эл от "дата" уголовное преследование в отношении Вязникова В.В. прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, ему разъяснено право на реабилитацию, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. В этот же день вынесено постановление о прекращении производства по данному уголовному делу. "дата" постановлением заместителя начальника СУ МВД по Республике Марий Эл постановление от "дата" отменено. "дата" уголовное преследование в отношении Вязникова В.В. прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, ему разъяснено право на реабилитацию, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. От имени казны в таких случаях выступает соответствующий финансовый орган.

Согласно ст.1100 ГК РФ при причинении вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Принимая во внимание вынесение "дата" постановления о прекращении уголовного преследования в отношении заявителя, обвиняемого в совершении ряда тяжких преступлений, продолжительность незаконного уголовного преследования (с сентября 2010 г. по август 2012 г.), избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также индивидуальные особенности истца, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует тяжести нравственных страданий, личности истца и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, являются несостоятельными.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учел и отразил в решении все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе продолжительность уголовного производства, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, проведение в его жилом помещении обыска, направление негативной информации об истце в Чувашский филиал РОСНО, сообщение в ОМ о необходимости поставить истца на профилактический учет, индивидуальные особенности личности истца, с учетом требований разумности и справедливости обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.

Правильность итогового вывода суда доводами жалобы не опровергается.

Так, из материалов дела следует, что Вязников В.В. в период инкриминируемых ему деяний работал директором департамента сельскохозяйственного страхования ОАО СК " ... ", то есть занимал руководящую должность. Ведение им хозяйственной деятельности предполагает наличие определенной деловой репутации, которая умаляется вследствие уголовного преследования. Данные обстоятельства способствовали причинению Вязникову В.В. дополнительных нравственных страданий вследствие незаконного уголовного преследования.

В силу ст.102 УПК РФ подписка о невыезде не предполагает категорического запрета на выезд за пределы постоянного места жительства, но, тем не менее, ограничивает гражданина в праве на свободное передвижение, связывая его реализацию с получением разрешения дознавателя, следователя или суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд не положил в основу решения ухудшение состояния здоровья истца, сославшись на данное обстоятельство как на факт, подтвержденный материалами дела.

Исходя из обстоятельств и материалов дела, отсутствуют основания полагать, что размер компенсации судом завышен. Правильность выводов суда доводами жалобы и материалами дела не опровергается.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без существенного нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Медведева И.А.

Петрова О.А.