Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 января 2014 г. по делу N 33-76

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Шабадаровой Е.В. и Иванова А.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Консультант Плюс Марий Эл" Инородцева А.Х. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 октября 2013 года, которым постановлено взыскать с ООО "Консультант плюс Марий Эл" в пользу Васильева С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика ... рублей, судебные расходы по уплате госпошлины ... рубля ... копеек, по оплате юридических услуг ... рублей, оформлению доверенности ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Консультант плюс Марий Эл", в котором, окончательно сформулировав требования, просил взыскать материальный ущерб в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика ... рублей, судебные расходы.

В обоснование требований указано, что "дата" в ... час. ... мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ТС1 и ТС2 принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением Блинова А.Н. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Блинов А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия тс истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца ТС1 застрахована в ОСАО " Р.", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. Полагает, что оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Консультант плюс Марий Эл" Инородцев А.Х. просит решение отменить в части взыскания ущерба в размере ... рубль ... копеек, судебных расходов в размере ... рублей. В обоснование доводов жалобы указано, что стоимость устранения дефектов тс истца была определена экспертами ООО " А." на основании акта осмотра и справки о дорожно-транспортном происшествии и составила ... рубля ... копеек. Указанное заключение истцом не оспаривалось. Экспертное заключение ООО " Ю." от "дата" о причинно-следственной связи спорных повреждений транспортного средства не могло быть положено в основу решения суда, поскольку эксперт не является специалистом, обладающим необходимыми техническим образованием и квалификацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Васильев С.В., представитель ООО "Консультант Плюс Марий Эл", третье лицо Блинов А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Васильева С.В. Светлова И.А., просившего жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" в ... час. ... мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС1 принадлежащего истцу на праве собственности, и ТС2 принадлежащего ООО "Консультант Плюс Марий Эл", под управлением Блинова А.Н.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Блинов А.Н., который на момент случившегося дорожно-транспортного происшествия работал в ООО "Консультант Плюс Марий Эл". В связи с чем, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность по возмещению вреда лежит на ООО "Консультант Плюс Марий Эл".

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно актам осмотра транспортного средства ООО " П." от "дата" и от "дата", указанный ТС1 принадлежащий Васильеву С.В. на праве собственности, имеет многочисленные механические повреждения, которые отражены в актах.

Истцом в обоснование суммы ущерба было представлено заключение ООО " АВ." о стоимости ремонта транспортного средства N ... , где стоимость восстановительного ремонта ТС1 с учетом износа была определена на сумму ... рублей ... копеек.

Гражданская ответственность владельца ТС1 Васильева С.В. застрахована в ОСАО " Р.", которое в порядке ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Ответчик оспаривал объем повреждений, полученных тс истца, в связи с чем по ходатайству ответчика определением суда от 5 июля 2013 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО " Ю.".

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта тс истца с учетом износа по состоянию на "дата" составила ... рублей ... копеек. Повреждения капота, двери передней левой и порога левого с накладкой тс истца получены в результате дорожно-транспортного происшествия "дата".

В судебном заседании эксперт Ч.А.А. подтвердила данное заключение экспертизы в полном объеме.

Суд первой инстанции посчитал, что результаты судебной экспертизы должны быть положены в основу решения суда.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным согласиться с выводами суда о принятии за основу заключения судебной экспертизы по следующим основаниям. Осмотр тс специалистами был произведен сразу после дорожно-транспортного происшествия. Локализация спорных повреждений соответствует механизму происшествия и месту удара. Экспертное заключение получено с соблюдением установленного процессуального порядка. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. В самом заключении имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, произведены необходимые расчеты. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствует действительности сторонами не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд исследовал представленные доказательства, оценил их по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, выводы суда в данной части материалам дела и исследованным доказательствам не противоречат. Заключение судебной экспертизы о необходимых ремонтных работах подробно приведено и проанализировано в совокупности с другими доказательствами по делу. Правовых оснований для переоценки исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Разница между установленной экспертом величиной ущерба и произведенной истцу страховой выплатой составляет ... рублей ... копеек ( ... -120000), которые обоснованно взысканы в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении подлежащей взысканию в пользу Васильева С.В. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей судом учтены требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела - разумным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Консультант Плюс Марий Эл" Инородцева А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Е.В. Шабадарова

А.В. Иванов