Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 января 2014 г. по делу N 33-63

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мичуковой С.А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2011 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Мичуковой С.А., Юсупкиной Е.В. и Юсупкина С.А. в пользу Сатиной Н.Г. ... рублей сумму основного долга по договору займа от "дата", ... рублей проценты на сумму займа по договору займа от "дата", а всего ... рублей.

Взыскать с Мичуковой С.А., Юсупкиной Е.В. и Юсупкина С.А. в пользу Сатиной Н.Г. в равных долях расходы по госпошлине в сумме ... рубля ... копеек, а именно по ... рублей ... копейки с каждого.

В удовлетворении иска Сатиной Н.Г. к Мичуковой С.А., Юсупкиной Е.В. и Юсупкину С.А. о взыскании ... рублей ... копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении иска Мичуковой С.А. к Сатиной Н.Г. о признании договора займа от "дата" незаключённым отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сатина Н.Г. обратилась в суд с иском к Мичуковой С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указала, что "дата" между ней и Мичуковой С.А. заключён договор займа, по условиям которого она передала Мичуковой С.А. деньги в сумме ... рублей, а Мичукова С.А. приняла на себя обязанность возвратить данную сумму займа в срок до "дата" с выплатой ежемесячно не позднее ... числа следующего за расчетным месяца ... процентов от суммы займа до дня возврата. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом составляет ... рублей, из которых основной долг ... рублей, проценты на сумму займа ... рублей. Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с "дата" по "дата" в размере ... рублей ... копеек.

Впоследствии Сатина Н.Г. дополнила исковое заявление и включила в число ответчиков также Юсупкину Н.В. и Юсупкина С.А., указав на то, что договор займа от "дата" содержит в качестве обеспечения возврата суммы займа обязательства указанных лиц как поручителей, взыскание должно производиться со всех ответчиков в солидарном порядке.

От Мичуковой С.А. поступило встречное исковое заявление к Сатиной Н.Г. о признании договора займа от "дата" незаключенным ввиду отсутствия факта передачи денег от займодавца к заемщику.

Судом постановлено указанное решение.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 марта 2011 года решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2011 года отменено в части взыскания солидарно с Мичуковой С.А., Юсупкиной Н.В., Юсупкина С.А. в пользу Сатиной Н.Г. основного долга по договору займа от "дата" в размере ... рублей, процентов на сумму займа в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек в равных долях (по ... рублей ... копейки с каждого), в указанной части вынесено новое решение. Постановлено взыскать с Мичуковой С.А. в пользу Сатиной Н.Г. основной долг по договору займа от "дата" в размере ... рублей, проценты на сумму займа в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Мичукова С.А. обратилась в Верховный Суд Республики Марий Эл с заявлением и дополнением к нему о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 марта 2011 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что обстоятельства, явившиеся предметом исследования по настоящему гражданскому делу и послужившие основанием для удовлетворения иска Сатиной Н.Г. стали предметом разбирательства в уголовном процессе в отношении Юсупкиной Н.В., которая приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 октября 2012 года была признана виновной в совершении преступлений по "статья" Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что Мичукова С.А. денежные средства от Сатиной Н.Г. не получала.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 января 2014 года заявление Мичуковой С.А. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 марта 2011 года отменено.

В кассационной жалобе Мичукова С.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Сатиной Н.Г. о взыскании солидарно с Мичуковой С.А., Юсупкиной Н.В. и Юсупкина С.А. задолженности по договору займа от "дата", удовлетворить встречное исковое заявление Мичуковой С.А. к Сатиной Н.Г. о признании договора займа незаключённым.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Данный Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2012 года.

Кассационная жалоба подана 14 февраля 2011 года, в силу чего она подлежит рассмотрению по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), действовавшим до 1 января 2012 года.

Сатина Н.Г., Юсупкин С.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 354 ГПК РФ.

Выслушав объяснения Мичуковой С.А., ее представителя Смирновой М.Ю., Юсупкиной Н.В., просивших решение суда отменить, представителя Сатиной Н.Г. Гирфанова Р.М., просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между Сатиной Н.Г. и Мичуковой С.А. заключён договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого Сатина Н.Г. (займодавец) передает Мичуковой С.А. (заёмщику) заём в сумме ... рублей, а Мичукова С.А. обязуется возвратить указанную сумму до "дата" и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере ... % от суммы займа ежемесячно не позднее ... числа до дня возврата суммы займа. Подписание заёмщиком данного договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объёме.

Из договора займа также следует, что исполнение заёмщиком своих обязательств обеспечивается поручительством Юсупкиной Н.В. и Юсупкина С.А.

Договор подписан займодавцем Сатиной Н.Г., заемщиком Мичуковой С.А. и поручителями Юсупкиной Н.В. и Юсупкиным С.А.

Договор займа также содержит дополнительно расписку в получении Мичуковой С.А. денежных средств в сумме ... рублей от Сатиной Н.Г.

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности ст. ст. 309, 310, 363, 432, 807, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и исходя из недоказанности ответчиками обстоятельств заключения договора займа от "дата" без действительного получения денег в сумме ... рублей Мичуковой С.А. от Сатиной Н.Г., пришел к выводу о взыскании с Мичуковой С.А., Юсупкиной Н.В., Юсупкина С.А. в солидарном порядке задолженности по договору займа в общей сумме ... рублей.

Однако данный вывод судебная коллегия находит ошибочным.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, приведенные положения закона с учетом п. 2 ст. 433 ГК РФ указывают на то, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи займодавцем в собственность заемщика денежных средств.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из приговора Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 октября 2012 года, Юсупкина Н.В. в "дата", точная дата следствием не установлена, имея умысел, направленный на хищение денежных средств Сатиной Н.Г. путем обмана и злоупотреблением доверием, обратилась к последней с просьбой о предоставлении в долг денежных средств в сумме ... рублей, которые необходимы Мичуковой С.А. При этом Юсупкина Н.В. не намеревалась передавать указанные денежные средства Мичуковой С.А. Кроме того, реализуя свой преступный умысел и с целью придания видимости законного характера своим действиям, Юсупкина Н.В. попросила свою знакомую Мичукову С.А. оформить на свое имя договор займа денежных средств с Сатиной Н.Г., пообещав, что своевременно и в полном объеме лично вернет денежные средства последней. "дата" около ... часов Юсупкина Н.В., находясь вместе с Мичуковой С.А. и Сатиной Н.Г., путем обмана и злоупотребления доверием оформила договор займа денежных средств между Сатиной Н.Г. и Мичуковой С.А. После чего Сатина Н.Г., будучи введена в заблуждение словами и обещаниями Юсупкиной Н.В. относительно возврата денежных средств, находясь с ней в дружеских отношениях, доверяя ей, передала денежные средства в сумме ... рублей, которые последняя похитила и в дальнейшем израсходовала в личных целях по своему усмотрению. Своими преступными действиями Юсупкина Н.В. причинила потерпевшей Сатиной Н.Г. материальный ущерб в сумме ... рублей.

Согласно пояснениям сторон, в приговоре указан тот же договор займа денежных средств, оформленный между Сатиной Н.Г. и Мичуковой С.А., который являлся предметом оценки по настоящему гражданскому делу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вышеуказанным приговором суда от 15 октября 2012 года, имеющим при рассмотрении данного дела преюдициальное значение, установлен факт безденежности договора займа от "дата", что свидетельствует о незаключенности договора займа, встречные исковые требования Мичуковой С.А. подлежат удовлетворению, исковые требования Сатиной Н.Г. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что имеющие для разрешения дела обстоятельства в полном объеме установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда на основании п.3 ч.1 ст.361 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Сатиной Н.Г. к Мичуковой С.А., Юсупкиной Н.В., Юсупкину С.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, встречный иск Мичуковой С.А. к Сатиной Н.А. о признании договора займа от "дата" незаключенным удовлетворить.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2011 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска Сатиной Н.Г. к Мичуковой С.А., Юсупкиной Е.В. и Юсупкину С.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Встречный иск Мичуковой С.А. к Сатиной Н.Г. о признании договора займа от "дата" незаключённым удовлетворить.

Признать договор займа от "дата" между Сатиной Н.Г. и Мичуковой С.А. незаключенным.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.В. Иванов

Е.Б. Бахтина