Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-327

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Попова Г.В.,

судей: Братухина В.В. и Петровой О.А.,

при секретаре Янчук Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Верхолётова М.А. Чернышева Е.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

в иске Верхолётова М.А. к потребительскому гаражному кооперативу "Автолюбитель" о признании недействительным решения отчетной конференции, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верхолётов М.А. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с иском к потребительскому гаражному кооперативу "Автолюбитель", которым просил признать недействительным в полном объеме решение отчетной конференции ПГК "Автолюбитель" от 18 января 2009 года, оформленное протоколом отчетной конференции ПГК "Автолюбитель" от 18 января 2009 года.

В обоснование требований истец сослался на то, что 18 января 2009 года состоялась указанная конференция, на которой Верхолётов М.А. был принят в члены ПГК "Автолюбитель", что дает ему право обжаловать в суде решение общего собрания (конференции) членов кооператива. Нарушение прав и законных интересов истца как члена ПГК "Автолюбитель" выразилось в том, что конференцией (органом управления) кооператива принято обязательное для всех членов Кооператива решение в отсутствие необходимого для этого кворума. При необходимости для кворума участия 50% членов кооператива от общего числа, на данной конференции присутствовало лишь 13% от общего числа членов кооператива.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Верхолётов М.А. просит решение отменить, не соглашаясь с выводом суда о пропуске им срока исковой давности. Истец полагает, что судом не учтены факты неизвещения его о решении конференции, нарушения требований устава при его приеме в члены кооператива. Уплата членских взносов не свидетельствует о том, что истец знал о решениях кооператива. Истец также ставит под сомнение его членство в ПГК "Автолюбитель".

Верхолётов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Верхолётова М.А. Чернышева Е.В., просившего решение суда отменить, представителя ПГК "Автолюбитель" Швецова А.И., просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения, отсутствии полного и всестороннего исследования судом обстоятельств, относящихся к требованиям истца, нарушении судом норм материального права нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда об отказе в удовлетворении иска Верхолётова М.А. основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела 18 января 2009 года состоялась отчетная конференция ПГК "Автолюбитель". Согласно протоколу на данной конференции заслушан отчет председателя ревизионной комиссии и доклад председателя правления, приняты новые члены кооператива, в том числе и Верхолётов М.А. Также на данной конференции внесены некоторые изменения в устав кооператива касающиеся порядка принятия членов и учредителей кооператива, оплаты взносов и вступительного взноса, обсуждена смета кооператива на 2009 год.

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права и применении срока давности при вынесении решения.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Верхолётова М.А. обосновано пропуском истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции правильно установил, что к требованиям истца подлежит применению срок исковой давности три года, предусмотренный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Положениями ст. 200 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На момент принятия оспариваемого решения отчетной конференции ПГК "Автолюбитель" ст. 200 ГК РФ действовала в следующей редакции: течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В судебном заседании суда первой инстанции было исследовано заявление Верхолётова М.А., датированное 00.00.00 в котором он просит принять его в члены ПГК "Автолюбитель". Так же судом установлено, что в последующем истцом оплачен целевой вступительный взнос в размере ... рублей, как это требуется в соответствии с положениями п. 6.3.1 устава кооператива. Как следует из ведомостей по приему членских взносов, истцом оплачены членские взносы в ... и ... году.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались в суде первой инстанции и не оспариваются в апелляционной жалобе. В связи с этим суд сделал правильные выводы об осведомленности истца о своем членстве в ПГК "Автолюбитель" и о том, что истец знал или должен был знать о нарушении своего права при надлежащей заботе о защите своих прав и интересов, если он считает свое право нарушенным при проведении названной выше конференции. Следовательно, истец располагал возможностью своевременно защитить свое право в суде, если считал его нарушенным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком положений пунктов 7.2.1, 8.1.4 устава ПГК "Автолюбитель", в силу чего истец не был осведомлен о принятых на отчетной конференции ПГК "Автолюбитель" от 18 января 2009 года решениях, решениях были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты, как не свидетельствующие об отсутствии пропуска Верхолётовым М.А. срока исковой давности. Суд с учетом положений данных пунктов, а также п. 6.3.1 устава правильно установил, что течение срока исковой давности по данному спору следует исчислять со дня, следующего за днем, когда истец стал оплачивать ответчику членские взносы. Первый членский взнос после проведения конференции от 18 января 2009 года был внесен истцом согласно ведомости 24 июня 2009 года, исковое заявление подано им в суд 10 сентября 2013 года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном деле представителем ответчика было заявлено в суде первой инстанции о применении исковой давности, в силу чего и на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ суд законно и обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении иска по указанному основанию.

Доводы апелляционной жалобы, в которых истец ставит под сомнение его членство в ПГК "Автолюбитель", подлежат отклонению, поскольку с учетом основания отказа в удовлетворении иска они не являются юридически значимыми по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Верхолётова М.А. Чернышева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Петрова О.А.