Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-188

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала в Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" в интересах Хафизова Н.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании невыплаченной страховой суммы удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в Республике Марий Эл в пользу Хафизова Н.Т. смму ущерба в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, ... рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в Республике Марий Эл в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" штраф в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход Муниципального образования городского округа " ... " государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" (далее-РООЗПП РМЭ "Право потребителя"), действуя в интересах Хафизова Н.Т., обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в Республике Марий Эл (далее ООО "СК Согласие") страховое возмещение в сумме ... руб., неустойку в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований потребителя, а также штраф в пользу РООЗПП РМЭ "Право потребителя".

В обоснование требований указано, что Хафизов Н.Т. является собственником ТС. "дата" между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного ТС на срок с "дата" по "дата" на сумму ... руб. Истцом уплачена страховая премия в размере ... руб. В период действия договора страхования в ночь с "дата" на "дата" неизвестное лицо совершило хищение застрахованного транспортного средства. "дата" на "адрес" застрахованная ТС была обнаружена обгоревшей, с нее были похищены колеса и сидения. В результате пожара ТС была полностью уничтожена. По факту хищения возбуждено уголовное дело. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако обязанность по выплате возмещения не была выполнена. В связи с отказом ответчика выплатить истцу добровольно страховое возмещение в полном объеме, он был вынужден обратиться с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "СК Согласие" просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно признал наличие страхового события "Хищение" и не принял во внимание уничтожение имущества, то есть не правильно установил фактические обстоятельства по делу. Кроме того суд не правильно взыскал неустойку в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Хафизов Н.Т. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "СК Согласие" Мельчановой Г.М., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Хафизова Н.Т. Берестовой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хафизов Н.Т. является собственником ТС.

"дата" между Хафизовым Н.Т. и ООО "СК Согласие" заключен договор добровольного страхования указанного ТС на срок с "дата" по "дата" по риску "Автокаско" на сумму ... рублей. Обстоятельство уплаты страховой премии ответчиком не оспаривается.

В период действия договора страхования в ночь с "дата" на "дата" застрахованный ТС истца был похищен.

"дата" по заявлению Хафизова Н.Т. по факту хищения его ТС было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

"дата" предварительное следствие по уголовному делу N ... приостановлено по п. 1 4.1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

"дата" было возбуждено уголовное дело N ... по факту повреждения ТС, а также хищения колес и сидений ТС по ч.2 ст. 167, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

"дата" предварительное следствие по уголовному делу N ... приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

"дата" Хафизов Н.Т. обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая по риску "хищение", в котором указал о хищении застрахованного ТС.

"дата" ООО "СК "Согласие" направило Хафизову Н.Т. уведомление об увеличении срока принятия решения о выплате страхового возмещения.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой установить экспертным путем идентификационный номер кузова (VIN), представленного на исследование обгоревшего кузова ТС без пластин государственного регистрационного знака, не представляется возможным.

"дата" обгоревший ТС был осмотрен ООО "СК "Согласие", по заключению которого идентифицировать ТС, как ТС (VIN) "номер" не представляется возможным в связи с отсутствием на обгоревшем кузове номеров.

Согласно правилам страхования хищение ТС является страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наступлении страхового случая "Хищение", в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф.

Доводы жалобы об ошибочном выводе суда о наступлении страхового случая "Хищение", опровергаются материалами уголовного дела, в том числе заключением автотехнической экспертизы, что идентифицировать обнаруженный ТС, как принадлежащий истцу, не представляется возможным.

Судебная коллегия с учетом представленных сторонами доказательств соглашается с выводами суда первой инстанции о наступлении страхового случая и возникшей обязанности ответчика выплатить страховое возмещение. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о неустойке не подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям, несостоятельны.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку действующим законодательством не определен особый порядок расчета неустойки при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по добровольному страхованию имущества, в данном случае к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и положения главы III данного закона.

В связи с приведенным правовым регулированием, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере и штрафа, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требования истца о выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

А.В. Иванов