Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-151

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Казакова Р.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП Казакова Р.В. в пользу Васеневой Л.М. уплаченные денежные средства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с ИП Казакова Р.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васенева Л.М. обратилась в суд с иском к ИП Казакову Р.В., просила взыскать в свою пользу полученный ответчиком по договору аванс в сумме ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В обоснование требований истец указала, что "дата" между ней и ответчиком был заключен договор бытового подряда, по условиям которого ответчик обязался в течение ... рабочих дней со дня, следующего за днем заключения договора осуществить замер, изготовление и установку изделия из металла (ворота). Стоимость работ сторонами определена в размере ... руб. В соответствии с условиями п. ... договора истица при заключении договора оплатила аванс в размере ... руб., оставшаяся часть стоимости должна быть оплачена не менее чем за один день до получения изделия со склада Изготовителя или в момент отгрузки изделия Заказчику. В установленный договором срок и на момент подачи иска изделие не изготовлено и не установлено. В связи с тем, что ИП Казаковым Р.В. обязательства по договору не исполнены истец желает отказаться от исполнения договора, ею предъявлены требования к ответчику о возврате уплаченных денежных средств в виде аванса, однако он уклоняется от переговоров и от возврата денег. Поскольку нарушены ее права как потребителя, она вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с "дата" по "дата" в сумме ... и компенсации морального вреда.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Казаков Р.В. просит решение изменить в части неустойки, снизив ее размер до ... рублей, а также снизить размер штрафа. В обоснование доводов жалобы указано, что фактически между сторонами был заключен не договор по оказанию услуг, а договор купли-продажи товара с предварительной оплатой. Соответственно, при расчете неустойки подлежат применению положения ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Васенева Л.М., ответчик ИП Казаков Р.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между ИП Казаковым Р.В. и Васеневой Л.M. заключен договор бытового подряда.

По условиям договора Исполнитель ИП Казаков Р.В. обязался осуществить по заданию Заказчика Васеневой Л.M. замер, изготовление и установку изделия из металла - ворот, а Васенева Л.M. обязалась принять результат работы и оплатить его в сроки и на условиях, установленных договором. Стоимость заказа определена сторонами в размере ... руб. (п. ... Договора).

Пунктом ... Договора предусмотрен порядок оплаты, согласно которому заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в виде аванса в размере ... руб. при заключении договора; оставшаяся часть стоимости должна быть оплачена не менее чем за один день до получения изделия со склада Изготовителя или в момент отгрузки изделия Заказчику.

Из пункта ... договора следует, что сторонами определен конечный срок выполнения работ по изготовлению изделия - по истечение ... рабочих дней со дня, следующего за днем заключения договора. Таким образом, срок установленный договором истек "дата".

Разрешая спор, руководствуясь нормами ст.ст. 314, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 15, 27, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ответчиком срока исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем обоснованно взыскал с последнего сумму уплаченного аванса, компенсацию морального вреда, неустойку за период с "дата" по "дата". Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В жалобе Казаков Р.В. ссылается на то, что судом при расчете неустойки неправильно применены положения ст.ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку был заключен договор купли-продажи товара.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под работой должно пониматься действие (или комплекс действий), которое имеет материально выраженный результат и совершается исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Суд, разрешая заявленные требования, исследовал представленный истцом договор, его предмет и условия, оценил их по правилам, установленным ст.431 ГК РФ, пришел к выводу, что сторонами был заключен договор, предметом которого являлось выполнение ответчиком работ по замеру, изготовлению и установке ворот. В результате указанных действий ответчика создавалось новое изделие. В связи с чем суд рпервой инстанции обоснованно взыскал неустойку по правилам ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также судом обоснованно, с учетом присужденных сумм, на основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскан с ответчика штраф в размере 43500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном понимании закона и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Казакова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

А.В. Иванов