Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 22 января 2014 г.

Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 22 января 2014 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Тамаров Ю.П. при секретаре судебного заседания Хальмеевой И.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании 22 января 2014 года в городе Саранске жалобу главного врача ФИО8Ф. на решение судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2013 года постановление государственного инспектора труда в Республике Мордовия ФИО5 от 23 августа 2013 года N 7-951-13-ОБ/126/107/6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача ФИО9 (далее - постановление от 23 августа 2013 года) оставлено без изменения, а жалоба главного врача ФИО10. - без удовлетворения.

Главный врач ФИО11 В.Ф. подал жалобу в Верховный Суд Республики Мордовия, в которой просил отменить указанное решение судьи и постановление от 23 августа 2013 года, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела он отсутствовал в связи с не извещением об этом.

В судебное заседание главный врач ФИО12 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании жалобу представитель главного врача ФИО13 В.Ф. ФИО4 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании государственный инспектор ФИО5 с жалобой не согласилась.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, нахожу его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что в нарушении норм трудового законодательства Российской Федерации полный расчёт с работником ФИО14 А.И. не был произведён в день увольнения 9 июля 2013 года.

Данный расчёт в сумме 5281 рублей 70 копеек был произведён 6 августа 2013 года и он был произведён без учёта требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 23 августа 2013 года главный врач ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Оставляя указанное постановление без изменения, судья районного суда пришёл к выводу о доказанности вины главного врача ФИО16. в названном выше административном правонарушении, приняв в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 20 августа 2013 года; материалы проверки по исполнению трудового законодательства в части своевременности выплаты заработной платы работникам; показания ФИО3 и ФИО5

Данный вывод основан на правильном применении закона.

Согласно части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.В соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Проверяя законность и обоснованность постановления от 1 октября 2013 года, судья районного суда правильно применил нормы материального права, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела главный врач ФИО17 извещался посредством факсимильной связи, факты отправки и получения зафиксированы.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российскойц Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы, которые по существу сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут повлечь его отмену.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а жалобу главного врача ФИО18 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Ю.П. Тамаров