Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-160/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Володиной Г.Ф.

Скипальской Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 февраля 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Кожевникова В.А. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2013 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Кисенко Н.П., действующий по доверенности в интересах Кожевникова В.А., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дентро" (далее - ООО "Дентро") о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование иска указал, что "дата" Кожевников В.А. был принят на работу в ООО "Дентро" на должность "данные изъяты", без испытательного срока, с должностным окладом "данные изъяты" руб. с тарификацией заработной платы. В этот же день ответчик предоставил истцу на подпись трудовой договор "N" от "дата" с условием оплаты труда в размере "данные изъяты" руб. в месяц, с испытательным сроком продолжительностью три месяца, "данные изъяты" руб. в месяц - по истечении испытательного срока. Кожевникову В.А. было разъяснено, что указанные условия договора носят формальный характер, поскольку выгодны ответчику, чтобы не платить большие налоги за работников. Поэтому в трудовом договоре для всех устраивающихся работников в ООО "Дентро" прописываются меньшие суммы, однако, оплата будет производиться согласно действующей тарификации. Так же Кожевникову В.А. было разъяснено, что в случае не подписания такого договора, на работу его не возьмут; в этой связи он подписал договор. Фактически истец отработал в ООО "Дентро" 2 месяца 19 дней, за первый месяц работы в период с "дата" по "дата" ему была выплачена заработная плата в полном объеме. За период с "дата" по "дата" заработную плату Кожевникову В.А. не выплатили, в связи с чем, он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию с "дата". До настоящего времени ООО "Дентро" не выплатило истцу заработную плату за период с "дата" по "дата" и не произвело расчет в связи с увольнением.

Просил суд взыскать с ООО "Дентро" в пользу Кожевникова В.А.: заработную плату за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

7 мая 2013 г. Кожевников В.А. увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ООО "Дентро" в его пользу: заработную плату с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - использование чужих денег в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 93).

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2013 г. в удовлетворении искового заявления Кожевникова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Дентро" о взыскании заработной платы с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты" руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. отказано.

В апелляционной жалобе Кожевников В.А. считал решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указал на то, что: не рассмотрен вопрос об оплате командировки на Дальний Восток в г. Уссурийск с "дата" по "дата" протяженностью около 20 000 км, с оплатой согласно тарификации ООО "Дентро", по "данные изъяты" руб. за км пробега, итого "данные изъяты" руб.; не указанное в трудовом договоре испытание отменяет испытательный срок и удваивает оклад; трудовой договор "N" от "дата" противоречит двадцати статьям Трудового кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации; заявленные им ходатайства об истребовании судом первичных документов, подтверждающих командировку в г. Уссурийск и наличие не оплаты принудительного труда, оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца Кожевникова В.А. Кисенко Н.П., представитель ответчика ООО "Дентро" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Кожевников В.А. и его представитель Кожевников А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Заслушав объяснения истца и его представителя, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что "дата" Кожевников В.А. был принят на работу в ООО "Дентро" на должность "данные изъяты" с испытательным сроком на три месяца, с должностным окладом в размере "данные изъяты" руб. в месяц на испытательный срок продолжительностью три месяца, и в размере "данные изъяты" руб. в месяц - по истечении испытательного срока, что подтверждается приказом "N" о приеме работника на работу от "дата" и трудовым договором "N" от "дата" (л.д. 43, 44-45).

"дата" ООО "Дентро" и Кожевников В.А. заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности "данные изъяты" за переданные ему для эксплуатации транспортное средство и материальные ценности (л.д. 9-10).

"дата" Кожевников В.А. был уволен по собственному желанию, о чем свидетельствует приказ "N" от "дата" о прекращении трудового договора "N" от "дата" (л.д. 100, 101).

Согласно расчетным ведомостям за "дата"- "дата" Кожевникову В.А. была начислена заработная плата: за "дата" в размере "данные изъяты" руб., за "дата" - "данные изъяты" руб., за "дата" - "данные изъяты" руб., за "дата" - "данные изъяты" руб. (л.д. 49-79).

В "дата" на текущий счет Кожевникова В.А. "N" был перечислен аванс в сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается платежной ведомостью выплаты авансов по заработной плате работникам ООО "Дентро" к платежному поручению "N" от "дата" (л.д. 115).

Согласно реестру "N" к платежному поручению от "дата" на текущий счет Кожевникова В.А. "N" была перечислена заработная плата за "дата" в размере "данные изъяты" руб. (л.д.134).

Согласно реестру к платежному поручению "N" от "дата" на текущий счет Кожевникова В.А. "N" была перечислена заработная плата за "дата" в размере "данные изъяты" руб., кроме того, Кожевникову В.А. был выплачен аванс в сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается выпиской ООО "Дентро" от "дата" (л.д. 138, 143).

Из справки о сумме заработной платы, выданной ООО "Дентро" "дата", следует, что за период работы с "дата" по "дата" заработная плата Кожевникова В.А. составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. 117).

Согласно записке-расчету "N" от "дата" и приложенному к ней расчету выплат задолженности по заработной плате ООО "Дентро" перед Кожевниковым В.А. не имеется (л.д. 145).

Согласно копии ответа Генерального директора ООО "Дентро" Илькаева О.В. на запрос суда премии и иные вознаграждения Кожевникову В.А. не начислялись и не выплачивались (л.д. 147).

Таким образом, из материалов дела видно, что должностной оклад истцу в размере "данные изъяты" руб. в месяц на испытательный срок 3 месяца установлен пунктом 5.1. трудового договора "N" от "дата", приказом о приеме работника на работу, подтверждается расчетными листами по зарплате, и не был опровергнут истцом в суде.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Суд, установив, что истцу была начислена и полностью выплачена заработная плата из оклада, установленного приказом о приеме на работу и трудовым договором, и на момент рассмотрения дела судом доказательств задолженности ответчика перед истцом не имелось, пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств установления Кожевникову В.А. заработной платы в ином размере, чем указано в трудовом договоре и приказе о приеме на работу, а также привлечения к сверхурочной работе и направления в служебную командировку в г.Уссурийск с оплатой согласно тарификации в размере "данные изъяты" руб., стороной истца суду не представлено.

Представленная истцом тарификация заработной платы водителей - экспедиторов (л.д. 11) надлежащим образом не заверена.

С учетом изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что не рассмотрен вопрос об оплате командировки на Дальний Восток в г. Уссурийск с "дата" по "дата" протяженностью около 20 000 км, с оплатой согласно тарификации ООО "Дентро" по "данные изъяты" руб. за км пробега, итого "данные изъяты" руб., поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор "N" от "дата" противоречит двадцати статьям Трудового кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, отклоняются как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявленные им ходатайства об истребовании судом первичных документов, подтверждающих командировку в г.Уссурийск и наличие не оплаты принудительного труда, оставлены без удовлетворения, опровергаются материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 7 июня 2013 г. судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство представителя истца Кожевникова В.А. -Кожевникова А.Н. о запросе в ООО "Дентро" путевых листов Кожевникова В.А., накладных на груз, ведомости начисления и выплаты ему заработной платы за период с "дата" по "дата" (л.д. 118-120).

Доводы апелляционной жалобы о том, что не указанное в трудовом договоре испытание отменяет испытательный срок и удваивает оклад, отклоняются, как несостоятельные, противоречащие нормам трудового права и содержанию трудового договора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Кожевникова В.А. о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Поскольку факт нарушения трудовых прав Кожевникова В.А. не доказан, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевникова В.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Г.Ф. Володина

Л.И. Скипальская