Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 января 2014 г. по делу N 33-141/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 г. в г. Саранске дело по частной жалобе Кривошеевой Н.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 сентября 2013 г. исковые требования Кривошеева И.В. к администрации Октябрьского района городского округа Саранск, ООО УК "Домоуправление N39" об определении порядка и размера участия в расходах по плате за пользование жилым помещением удовлетворены.

18 октября 2013 г. Кривошеева Н.Н. направила в суд апелляционную жалобу на указанное решение суда. Одновременно просила о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда, указав, что копию мотивированного решения суда она получила 11 октября 2013 г. после её возвращения из командировки.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2013 г. Кривошеевой Н.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кривошеева Н.Н. подала в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу, в которой просила вышеназванное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, в связи с тем, что нахождение на стационарном лечении в период с 19 сентября по 30 сентября 2013 года и пребывание в командировке в период со 2 октября по 10 октября 2013 года является уважительной причиной пропуска срока, в связи с чем её заявление подлежало удовлетворению.

В возражениях на частную жалобу Кривошеев И.В., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит определение суда об оставлении без удовлетворения заявления Кривошеевой Н.Н. о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда оставить без изменения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Кривошеева Н.Н. и её представитель Екония Л.Ю., действующая на основании ордера, просили удовлетворить частную жалобу по указанным в ней основаниям, отменить определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование от 12 ноября 2013 г., принять новое определение, удовлетворить ходатайство и восстановить срок для апелляционного обжалования решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 сентября 2013 г.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Как видно из материалов дела, Кривошеева Н.Н. присутствовала в судебном заседании 4 сентября 2013 г. при оглашении резолютивной части решения, где были разъяснены порядок и сроки обжалования решения, срок изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда по данному делу было изготовлено в пределах установленного статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока со дня окончания разбирательства дела.

Апелляционная жалоба Кривошеевой Н.Н. подана в суд, согласно штампу на конверте 18 октября 2013 г., то есть с пропуском срока, установленного статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции указал об отсутствии доказательств уважительности его пропуска Кривошеевой Н.Н.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Кривошеева Н.Н. ссылается на справку, выданную ей врачом Сабановой, о прохождении стационарного лечения в отделении охраны репродуктивного здоровья. Данная справка не может рассматриваться в качестве выписки из истории болезни, которую вправе дать лечащий врач больному. Не может данная справка рассматриваться и как официальный документ ГБУЗ РМ "Мордовский республиканский клинический перинатальный центр", т.к. отсутствуют сведения о том, что данная справка подписана руководителем лечебного учреждения.

Следовательно, в данной справке в письменном виде изложена информация, которая известна врачу Сабановой, т.е. её письменные объяснения по обстоятельствам гражданского дела. При этом указанное лицо непосредственно судом не допрашивалось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась, в связи с чем данный документ не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Приказ о направлении работника в г. Москву не может служить достаточным доказательством того, что работник фактически убыл в командировку.

Командировочное удостоверение не содержит сведений о прибытии Кривошеевой Н.Н. в г. Москву, в графе "Прибыл" указано о прибытии в ООО " "данные изъяты"".

Судом не установлено и обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявительницы, которые реально препятствовали бы ей подготовить и своевременно подать жалобу.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку доказательств, опровергающих указанный вывод суда, в материалах дела не имеется.

Доводы частной жалобы, которые аналогичны доводам, приведённым в обоснование заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют об уважительных причинах, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что с 11 октября по 17 октября 2013 г. отсутствовали препятствия для подачи Кривошеевой Н.Н. апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования, которые она подала только 18 октября 2013 г.

Отклоняется как несостоятельный и довод частной жалобы о том, что Кривошеева Н.Н. подала жалобу как законный представитель несовершеннолетнего Кривошеева Н.И., который не был привлечен к участию в деле, а потому срок на подачу апелляционной жалобы в целях защиты его интересов должен быть восстановлен, т.к. для лица, чьи интересы затрагиваются решением суда, не привлеченного к участию в деле, срок обжалование следует исчислять с момента, когда ему стало известно о нарушении его права, т.е. с 11 октября 2013 г. в рассматриваемом случае.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из смысла статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданская дееспособность в полном объёме возникает по достижении гражданином восемнадцатилетнего возраста.

Решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия определяет порядок и размер участия совершеннолетнего Кировошеева И.В. в расходах по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, а именно: по внесению платы за найм жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Кривошеева Н.Н., как лицо, имеющее полную дееспособность и несущая ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, была привлечена к участию в деле, присутствовала как при рассмотрении дела в судебном заседании, так и при оглашении резолютивной части решения. Других совершеннолетних граждан в указанном жилом помещении по договору найма не проживало на момент принятия вышеназванного решения.

В связи с изложенным несостоятельным является довод частной жалобы о том, что решение суда от 4 сентября 2013 г. повлекло возникновение у Кривошеева М.И. ответственности по обязательствам договора социального найма, ввиду недостижения указанным лицом 18-летнего возраста на момент принятия судебного постановления. По указанным основаниям отклоняется довод частной жалобы о том, что срок апелляционного обжалования решения суда от 4 сентября 2013 г. следует исчислять с 11 октября 2013 г., т.е. с момента получения Кривошеевой Н.Н., представляющей в качестве законного представителя интересы несовершеннолетнего Кривошеева М.И., копии решения.

Таким образом, доводы частной жалобы о получении копии решения суда 11 октября 2013 г. не имеют юридического значения и не могут расцениваться как уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку у заявительницы жалобы после объявления резолютивной части решения было достаточно времени для написания апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

Закон не связывает срок на подачу апелляционной жалобы с днём получения копии решения суда. Кроме того, ввиду присутствия Кривошеевой Н.Н. при оглашении резолютивной части решения у суда не было обязанности направить ей копию мотивированного решения ввиду отсутствия заявления об этом.

С учётом того, что Кривошеевой Н.Н. не представлено доказательств обстоятельств, исключающих, препятствующих или затрудняющих совершение ею процессуального действия в установленный законом срок, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Кривошеевой Н.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова