Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-139/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,

при секретаре Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 года в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе Милехина Н.И., Милехина В.И., Шараповой А.И. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи - председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милехин Н.И., Милехин В.И., Шарапова А.И. обратились в суд с иском к Милехину К.И. о взыскании денежной компенсации за долю в квартире, указав, что каждый из них является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес". В собственности Милехина К.И. находится ? доли в праве общей долевой собственности названной квартиры. Намереваясь распорядиться принадлежащими им долями, они предложили ответчику приобрести ? долю в квартире, с чем ответчик не согласился. В связи с отсутствием технической возможности выдела в натуре принадлежащих им долей в спорной квартире и существенного интереса в их использовании, считают, что они имеют право на денежную компенсацию в счет принадлежащей им ? доли в квартире, в связи с чем, просят взыскать с Милехина К.И. в их пользу денежную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек каждому, прекратить право собственности истцов на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" по "данные изъяты", взыскать с ответчика в их пользу сумму расходов на уплату государственной пошлины и судебные расходы (л.д.3-5).

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.42, 43-46).

В апелляционной жалобе Милехин Н.И., Милехин В.И., Шарапова А.И. считают решение незаконным, просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что принадлежащая каждому из них доля в квартире является незначительной, поэтому установить порядок пользования жилым помещением невозможно. Ссылаются на то, что спорной квартирой пользуется только ответчик, незаконно считая себя единственным собственником. (л.д.53-54).

В судебное заседание представитель Милехина Н.И. - Милехина Г.Т., представитель Милехина В.И., Шараповой А.И. - Бажанов С.В., не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 68,71, ), при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов Милехина Н.И., Милехина В.И., Шараповой А.И., ответчика Милехина К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Милехин Н.И., Милехин В.И. и Шарапова А.И. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, по "данные изъяты" доле каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты", соответственно (л.д.15, 16, 17).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N "данные изъяты" собственником ? долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Милехин К.И. (л.д. 35).

В соответствии с техническим паспортом вышеназванной квартиры, она имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м, в том числе жилую "данные изъяты" кв.м, состоит из двух жилых комнат площадью "данные изъяты" кв.м "данные изъяты" кв.м, соответственно, а также кухни, коридора, ванной и туалета (л.д.10-13).

Согласно справке от 17 октября 2013 года, выданной агентством недвижимости "Новоселов", средняя рыночная стоимость квартиры "данные изъяты" с учетом ее местоположения, технического состояния, износа и качества отделки ориентировочно составляет "данные изъяты" рублей (л.д.14).

Судом установлено также, что в спорной квартире проживает Милехин К.И., соглашения о способе и условиях выдела доли истцов между сторонами не достигнуто.

В соответствии с частью 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Часть 3 приведенной правовой нормы устанавливает, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно части 4 несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, что предусмотрено частью 5 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 10 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 апреля 2011 года N517-О-О, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что суммарная доля истцов не является незначительной, а ответчик не желает увеличивать свою долю в общем долевом имуществе. При этом суд первой инстанции указал, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность невыделяющегося сособственника принимать в свою собственность имущество, которое он не желает принимать, и выплачивать его стоимость в денежном эквиваленте.

Судебная коллегия, учитывая, что ответчик не изъявил своей воли по приобретению принадлежащей истцам доли в праве собственности на квартиру и указывал на отсутствие денежных средств для выплаты истцам, а доказательств того, что ответчик имеет финансовую возможность выплатить денежную компенсацию другим сособственникам истцами не представлено, признает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях вышеприведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, подтвержденными исследованными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия учитывает, что при другом положении решение о выплате соответствующей компенсации было бы неисполнимым.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда на то, что доля истцов не является не значительной, поскольку суммарно указанная доля составляет 1/4 и является для ответчика значительной, равно как и ее стоимость, о чем последний указывал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности определения порядка пользования спорным жилым помещением ввиду того, что на каждого из истцов приходится по "данные изъяты" кв.м, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку указанное обстоятельство не ограничивает установленное статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации право истца по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что в спорной квартире проживает один ответчик, который чинит истцам препятствия в ее пользовании, поскольку право пользования истцов принадлежащими им долями подлежит защите в ином порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милехина Н.И., Милехина В.И., Шараповой А.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

А.М. Козлов