Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 22 января 2014 г.

Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 22 января 2014 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре судебного заседания Хальмеевой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2014 г. в г. Саранске жалобу Еремеева Н.Н. на постановление судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 декабря 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 декабря 2013 г. Еремеев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Еремеев Н.Н. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на постановление судьи, в которой просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, им были предприняты все зависящие от него меры в рамках действующего законодательства по рассмотрению поступившего обращения. Указал, что внеплановая документарная проверка ЗАО " "данные изъяты"" им не проводилась, поскольку обращение П.З.Н. не содержало в себе оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а потому при рассмотрении обращения П.З.Н. должны применяться положения Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", а также соответствующие положения и регламенты, регулирующие компетенцию государственных органов и порядок рассмотрения ими обращений. Запрос, срок для предоставления документов и предупреждение об ответственности были сформулированы в письмах также согласно требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации". В постановлении неверно определено основание проверки в виде нарушения прав потребителей, фактически, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ГОСТ Р 51074-2003 П.З.Н. не является потребителем и факта нарушения её прав как потребителя из обращения не следует. Обращение П.З.Н. не содержит информации ни о фактах причинения вреда жизни и здоровью граждан, ни о возможности угрозы причинения такого вреда. Отмечает, что оснований для проведения административного расследования не имелось, т.к. поступившее обращение П.З.Н. не содержало в себе достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения (этикетки или фотографии или иные доказательства, свидетельствующие о нарушении ЗАО " "данные изъяты"" обязательных требований).

В судебном заседании Еремеев Н.Н. просил удовлетворить его жалобу по указанным в ней основаниям, отменить постановление судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, нахожу его подлежащим оставлению без изменения.

Частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или непредставлении акта о проведенной проверке, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Субъектами административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные лица федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на которые возложены функции по проведению государственного контроля (надзора).

С субъективной стороны административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена указанной статьёй, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 данного Закона устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Часть 3 статьи 1 указанного Закона предусматривает мероприятия, при проведении которых не применяются положения настоящего Закона.

Из материалов дела усматривается, что в результате проведённой Рузаевской межрайонной прокуратурой Республики Мордовия проверки в период с 28 августа 2013 г. по 19 сентября 2013 г. в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия в Рузаевском, Кадошкинском, Инсарском районах, расположенном по адресу: "адрес", установлено, что 14 июня 2013 г. в Территориальный отдел поступило письменное обращение П.З.Н. о нарушении её прав как потребителя на получение полной и достоверной информации о реализуемых ЗАО " "данные изъяты"" продуктах, рассмотрение которого было поручено заместителю начальника Территориального отдела Еремееву Н.Н.

В ходе рассмотрения обращения, Еремеев Н.Н., руководствуясь пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации", статьёй 41 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" подготовил и направил 20 июня 2013 г. запрос в ЗАО " "данные изъяты"" о предоставлении в срок до 12 часов 00 минут 2 июля 2013 г. в Территориальный отдел информации и документов ЗАО " "данные изъяты"" (л.д.26).

2 июля 2013 г. сроки рассмотрения обращения П.З.Н. были продлены на 30 дней (л.д.29).

12 июля 2013 г. Еремеев Н.Н., руководствуясь пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 20 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 50, статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения", статьёй 41 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", повторно направил запрос в ЗАО " "данные изъяты"" о предоставлении в срок до 12 часов 00 минут 19 июля 2013 г. в Территориальный отдел информации и документов ЗАО " "данные изъяты"", указав об ответственности за не предоставление сведений (л.д.27).

22 июля 2013 г. были представлены запрашиваемые сведения и документация ЗАО " "данные изъяты"" (л.д.28).

24 июля 2013 г. подготовлен ответ на обращение П.З.Н., согласно которому факты нарушения установленных требований, изложенные в обращении, не нашли своего подтверждения (л.д.30).

19 сентября 2013 г. исполняющим обязанности Рузаевского межрайонного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия в Рузаевском, Кадошкинском, Инсарском районах Еремеева Н.Н.

Принимая решение по делу об административном правонарушении судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о проведении начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия в Рузаевском, Кадошкинском, Инсарском районах (далее - Территориальный отдел) Еремеевым Н.Н. внеплановой документарной проверки ЗАО " "данные изъяты"" без соответствующего на то распоряжения руководителя контролирующего органа.

Проверкой в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является совокупность мероприятий, проводимых в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля, с целью оценки соответствия их деятельности обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 6 статьи 2).

Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьёй 14 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Проверка может проводиться только должностным лицом (лицами), которые указаны в распоряжении или приказе.

В распоряжении или приказе указываются, наряду с иными перечисленными в законе сведениями, цели, задачи, предмет проверки и срок её проведения, правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования, перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проверки (часть 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).

Статьёй 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ предусмотрено, что должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны, в том числе: соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о её проведении в соответствии с её назначением.

Проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя (часть 1 статьи 14 Закона), заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) пунктом 4 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ отнесено к числу грубых нарушений требований закона, влекущих, в том числе отмену результатов проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора).

Как следует из содержания писем, направленных заместителем начальника Территориального отдела Еремеевым Н.Н. в адрес генерального директора ЗАО " "данные изъяты"", запрос о предоставлении документов связан с проверкой обращения гражданина по поводу деятельности ЗАО " "данные изъяты"", а именно: на получение информации о реализуемых ЗАО " "данные изъяты"" продуктах.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание вышеуказанные нормы права, судья пришёл к правильному выводу о том, что запрос заместителя начальника Территориального отдела Еремеева Н.Н., как контролирующего органа, к юридическому лицу о предоставлении документов, был возможен только в рамках проведения проверки, которая регулируется Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

По указанным основаниям доводы жалобы заявителя о том, что внеплановая документарная проверка в отношении ЗАО " "данные изъяты"" не проводилась, а потому при рассмотрении обращения П.З.Н. должны применяться положения Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", а также соответствующие положения и регламенты, регулирующие компетенцию государственных органов и порядок рассмотрения ими обращений, являются несостоятельными.

Согласно запросам заместителя руководителя органа государственного контроля истребовался перечень документов, связанных с осуществлением деятельности ЗАО " "данные изъяты"", подконтрольной органам Роспотребнадзора.

Поскольку уже сам факт истребования документов свидетельствует о начале проверки в отношении ЗАО " "данные изъяты"", то при таких обстоятельствах действия заместителя начальника Территориального отдела Еремеева Н.Н., подписавшего запросы без вынесения соответствующего распоряжения о проведении проверки, содержащего обязательное указание на основание и предмет проведения документарной проверки, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают гарантированные федеральным законом права ЗАО " "данные изъяты"", а также являются грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре).

Следовательно, вывод судьи о том, что действия Еремеева Н.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы об обратном является необоснованным.

Отклоняется как основанный на неправильном толковании закона довод жалобы о том, что запрос директору юридического лица мог быть сделан без издания приказа о проведении проверки, т.к. рассматривалось обращение гражданина, в связи с чем в соответствии со статьёй 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" имелось право обратиться с запросом к должностному лицу юридического лица.

Довод жалобы об ошибочности вывода судьи о том, что Еремеев Н.Н. осуществлял проверку заявления П.З.Н., считая её потребителем в правоотношениях с юридическим лицом, отклоняется. В запросах, направленных в адрес юридического лица, Еремеев Н.Н., обосновывая законность своих требований, прямо ссылается на нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что соответствует выводу судьи о том, что правовым основанием проверки явился вывод Еремеева Н.Н.о необходимости защиты прав потребителя.

Отклоняется довод жалобы об ошибочности вывода судьи о том, что фактически Еремеевым Н.Н. была проведена проверка должностного лица. Данный довод основан на несогласии с выводами судьи, отсутствуют основания сомневаться в их правильности.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения административного расследования отклоняются как не имеющие правового значения.

Наказание Еремееву Н.Н. назначено в пределах минимального размера, предусмотренного санкцией частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Еремееву Н.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Ссылка в жалобе на практику других регионов Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку данные судебные акты не являются преюдициальными и обязательными в применении для настоящего дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, считаю, что постановление судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. Жалоба Еремеева Н.Н. удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 декабря 2013 г. оставить без изменения, жалобу Еремеева Н.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов