Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 23 января 2014 г.

Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 23 января 2014 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре судебного заседания Полушкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 23 января 2014 г. в г. Саранске жалобу представителя ООО "Сладкая жизнь Н.Н." Дюжина В.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 декабря 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 декабря 2013 г. общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сладкая жизнь Н.Н." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, представитель ООО "Сладкая жизнь Н.Н." Дюжин В.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Мордовия, просил его отменить, указал на то, что: санитарно-эпидемиологическая экспертиза проведена с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя и (или) защитника ООО "Сладкая жизнь Н.Н."; в материалах дела отсутствует письменное ходатайство о продлении срока проведения административного расследования по делу; определение о продлении срока проведения административного расследования от 20 сентября 2013 г. подписано лицом, не принимавшем решение о его вынесении.

В судебном заседании представитель ООО "Сладкая жизнь Н.Н." Дюжев В.В., действующий на основании доверенности, просил отменить постановление по административному делу по указанным в жалобе основаниям и производство прекратить. Пояснил, что его ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы является излишним, т.к. жалоба подана с соблюдением срока.

Из материалов дела усматривается, что копию постановления по административному делу ООО "Сладкая жизнь Н.Н." получило 11 декабря 2013 г., жалоба подана 16 декабря 2013 г., т.е. в пределах срока, предусмотренного действующим законодательством для обжалования постановления по административному делу, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока подлежит оставлению без удовлетворения, а жалоба - рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю подлежащим оставлению без изменения состоявшееся по делу постановление судьи районного суда.

В силу статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении "N" от 21 октября 2013 г., составленному главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия Ч.О.И., в ходе административного расследования, проведённого на основании обращения граждан, проживающих по адресу: "адрес" нарушении санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации кондиционеров, принадлежащих ООО "Сладкая жизнь Н.Н.", расположенных по периметру здания торгово-развлекательного центра " "данные изъяты"", находящегося по адресу: г. Саранск, ул. Советская, д. 55а, установлено, что холодильное оборудование и его составляющие, принадлежащие ООО "Сладкая жизнь Н.Н.", и размещённые на внешней стене ТРЦ " "данные изъяты" со стороны "адрес", являются источником шума в жилых помещениях квартир "N" и "N" "адрес".

Согласно экспертному заключению по результатам проведённых измерений уровней физических факторов неионизирующей природы (шума) "N" от 25 сентября 2013 г. при эксплуатации организацией торговли - ООО "Сладкая жизнь Н.Н.", расположенной по адресу: ул. Советская, д. 55а, г. Саранск, холодильного оборудования и его составляющих, размещённых на внешней стороне здания ТРЦ " "данные изъяты"" по "адрес", уровни шума в жилых помещениях квартир "N" и "N" "адрес" превышают предельно допустимые уровни, установленные для ночного времени суток (с 23 ч. 00 мин. до 07 ч. 00 мин.), что не соответствует требованиям пункта 6.1, приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (с изменениями), подпункту 2.2. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Исходя из полученных результатов замеров уровней шума в жилых помещениях квартир "N" и "N" "адрес", "адрес", установлено, что шум при работающем холодильном оборудовании ООО "Сладкая жизнь Н.Н." и работающем оборудовании ТРЦ " "данные изъяты"", включая электрощитовые (встроенная трансформаторная подстанция) выше уровня шума при выключенном холодильном оборудовании ООО "Сладкая жизнь Н.Н." и работающем оборудовании ТРЦ " "данные изъяты"", включая электрощитовые (встроенная трансформаторная подстанция), на частотах 4000 - 8000 Гц: на 5-6 дБ (в зале квартиры N "N"), 1-4 дБ (в спальне "адрес"); на 3 дБ (в зале "адрес"), 2-5 дБ (в спальне квартиры N "N"). При этом, уровень шума в жилых помещениях указанных квартир при выключенном холодильном оборудовании и его составляющих, принадлежащих ООО "Сладкая жизнь Н.Н.", и работающем оборудовании ТРЦ " "данные изъяты"", включая электрощитовые (встроенная трансформаторная подстанция), на частотах 4000 - 8000 Гц только на 1-2 дБ выше фонового уровня звука. Таким образом, основным источником шума в жилых помещениях квартир "N" и "N" "адрес" в ночное время является холодильное оборудование и его составляющие ООО "Сладкая жизнь Н.Н.", размещённые на внешней стороне здания ТРЦ " "данные изъяты"" по "адрес".

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждают имевшее место нарушение со стороны ООО "Сладкая жизнь Н.Н." санитарно-эпидемиологических требований, содержащихся в статье 11, части 5 статьи 15, части 1 статьи 23, статье 24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ; пункте 6.1, приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (с изменениями); подпункте 2.2. пункта 2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, в том числе санитарных правил, а, следовательно, верным является вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО "Сладкая жизнь Н.Н." административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ООО "Сладкая жизнь Н.Н." в совершении вышеуказанного административного правонарушения, приняв в качестве доказательств: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования "N" от 22 августа 2013 г.; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов "N" от 4 сентября 2013 г.; экспертное заключение по результатам проведённых измерений уровней физических факторов неионизирующей природы (шума) в жилых помещениях квартир "N" и "N" "адрес" на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям "N" от 25 сентября 2013 г.; протокол измерения уровней физических факторов неионизирующей природы "N" от 23 сентября 2013 г.; протокол измерения уровней физических факторов неионизирующей природы "N" от 23 сентября 2013 г.Перечисленным доказательствам судьёй районного суда дана оценка в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой сомнений не вызывает.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьёй были допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО "Сладкая жизнь Н.Н." к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что специальные исследования (измерение уровня шума в квартирах) в рамках назначенной экспертизы были проведены экспертами, которым производство экспертизы не поручалось, предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не объявлялось, отклоняется.

Предметом экспертного исследования явились результаты измерения уровня шума, в связи с чем лица, производившие данные измерения, не могут считаться экспертами проводившими исследование. Их квалификация и компетенция проверены судьёй районного суда, данным обстоятельствам дана оценка, правильность которой не вызывает сомнений.

Довод жалобы о нарушении методических указаний МУК 4.3.2194-07 в части требований, изложенных в пунктах 1.8, 1.9, при составлении протоколов измерения шума в жилых помещениях и оценке уровня шума без учёта всех источников и расположения дома, повлечь отмену судебного акта не может.

Из показаний эксперта Ч.Е.П. установлено, что электрооборудование, принадлежащее ООО "Сладкая жизнь Н.Н.", электрически запитано от трансформаторной подстанции, которая встроена в ТРЦ " "данные изъяты"", отключение которой повлечёт отключение электрооборудования указанного юридического лица.

В экспертном заключении делается вывод о том, что основным источником шума в квартирах 18 и 12 является холодильное оборудование, принадлежащее ООО "Сладкая жизнь Н.Н.", т.к. при его работе уровень шума в частотах 4000 - 8000 Гц составляет в максимальном значении 5-6 дБ, в то время как при отключенном холодильном оборудовании - только на 1-2 дБ выше фонового уровня звука. Следовательно, холодильное оборудование может работать только при включении подачи электроэнергии с трансформаторной подстанции ТРЦ " "данные изъяты"", а потому не имеет правового значения то обстоятельство, создаёт ли работа указанного оборудования превышение уровня шума или только его усиливает.

Довод жалобы о том, что ООО "Сладкая жизнь Н.Н." в ходе административного расследования в нарушение требований пункта 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было своевременно ознакомлено с копией определения о назначении экспертизы "N" от 6 сентября 2013 г., в связи с чем было лишено заявлять отводы эксперту и указывать необходимые вопросы, не влечёт недопустимости заключения эксперта и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в адрес ООО "Сладкая жизнь Н.Н." была направлена копия определения о назначении экспертизы для ознакомления. В уведомлении о явке, направленном в адрес ООО "Сладкая жизнь Н.Н.", разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе право заявлять отводы. В доверенности, выданной представителю ООО "Сладкая жизнь Н.Н." для участия в проведении замеров уровня шумов, указано о полномочии ходатайствовать о постановке перед экспертом дополнительных вопросов. Копию определения о назначении экспертизы поступила к юридическому лицу 20 сентября 2013 г., на следующий день представитель ООО "Сладкая жизнь Н.Н." с доверенностью, предусматривающей вышеназванные полномочия, участвовал в замерах по измерению уровней шума. При рассмотрении дела представитель ООО "Сладкая жизнь Н.Н." на наличие оснований для отвода эксперта не указывал, о назначении дополнительной или повторной экспертизы с привлечением других экспертов не ходатайствовал. Представитель юридического лица представил иные результаты замеров уровня шума, которые судья районного суда обоснованно отверг, т.к. первоначальные замеры осуществлены с участием представителя ООО "Сладкая жизнь Н.Н.", оснований считать их недостоверными не имеется, а потому замеры, сделанные позднее, без доказательств идентичности условий замеров, не могут их опровергнуть.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что замеры, зафиксированные в протоколах измерения уровней физических факторов неионизирующей природы от 23 сентября 2013 г. "N" и "N", не соответствуют требованиям пункта 2.7 Методических указаний МУК 4.3.2194-07, поскольку измерения шума в помещениях следует производить не менее, чем в трёх точках, в то время как измерения производились только в одной точке. Данное правило предусмотрено для случаев, когда замеры показывают отрицательные результаты, т.е. замеров с результатом, не превышающим допустимого уровня шума, должно быть сделано не менее 3-х, в то время как в случае, когда первый же замер показал превышение, дальнейшие замеры излишни.

Доводы жалобы, о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя и (или) защитника ООО "Сладкая жизнь Н.Н.", доверенность которого соответствует требованиям статей 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что на основании этой же доверенности представитель ООО "Сладкая жизнь Н.Н." А.Р.В. был допущен 4 сентября 2013 г. к участию в осмотре помещений Общества, были предметом рассмотрения судьи районного суда, и им была дана надлежащая правовая оценка, правильность которой не вызывает сомнений.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует письменное ходатайство о продлении срока проведения административного расследования по делу, не может являться основанием для отмены судебного постановления. Данный довод был рассмотрен судьёй районного суда, и обоснованно отвергнут, с приведением мотивов принятого решения, которые следует признать обоснованными.

Отсутствие в материалах дела ходатайства о продлении срока административного расследования, не является существенным нарушением норм процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влечёт существенного нарушения прав Общества.

Довод жалобы о том, что определение о продлении срока проведения административного расследования от 20 сентября 2013 г. подписано лицом, не принимавшем решение о его вынесении, не может повлечь отмену постановления по делу. Указание в качестве лица, вынесшего определение, К.В.М. судья районного суда обоснованно признал технической ошибкой, сделав правильный вывод о том, что данное обстоятельство не может повлечь прекращение производства по делу. Срок административного расследования продлён уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7. - 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 декабря 2013 г. оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Сладкая жизнь Н.Н." Дюжина В.В.- без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов