Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 января 2014 г. по делу N 33-132/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Володиной Г.Ф.

Скипальской Л.И.

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 января 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Шарикова И.Н. на определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Шариков И.Н. обратился в суд с иском к Сотовой О.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что он и Сотова О.Н. являются сособственниками жилого помещения (по 1/3 доли), расположенного по адресу: "адрес". Однако Сотова О.Н. установила перегородку поперек комнаты, тем самым лишила его отопления и дневного оконного света, которые после установления данной перегородки, остались за пределами перегородки, то есть на территории ответчицы, и у него получилась не 1/3 комнаты, а кладовка, в которой нельзя жить. Считал, что действиями Сотовой О.Н. нарушены его жилищные права.

Просил суд обязать Сотову О.Н. убрать незаконно установленную перегородку и оплатить коммунальные услуги за отопление.

Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2013 года постановлено: "Возвратить исковое заявление Шарикова И.Н. к Сотовой О.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанным исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 1 Лямбирского района Республики Мордовия".

Шариков И.Н. подал в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу на данное определение судьи, ссылаясь на его незаконность.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования имуществом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что, принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.

В силу пункта 7 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в ответах на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 24 марта 2004 года, устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, соответственно, дела с требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом также подсудны мировым судьям.

Из искового заявления усматривается, что стороны являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Спор между сторонами возник из-за установки Сотовой О.Н. в комнате перегородки. Таким образом, по утверждению Шарикова И.Н., ответчица самовольно изменила порядок пользования жилым помещением.

Возвращая исковое заявление Шарикова И.Н., судья обоснованно исходил из того, что спор, возникший между Шариковым И.Н. и Сотовой О.Н., в силу пункта 7 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсуден мировому судье, поскольку фактически связан с определением порядка пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Шарикова И.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Адушкина И.В.

Судьи Володина Г.Ф.

Скипальская Л.И.