Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 января 2014 г. по делу N 33-112/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 января 2014 г. в г. Саранске материал по частной жалобе председателя правления региональной общественной организации "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей" Храмова А.В., действующего в интересах Хоневичева Н.Г., Хоневичевой Е.А., Хоневичевой А.Н., на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей", действующая в интересах Хоневичева Н.Г., Хоневичевой Е.А., Хоневичевой А.Н., обратилась в суд к открытому акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа (л.д.1-7).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2013 г. названное исковое заявление возвращено заявителю ввиду его неподсудности данному суду (л.д.40).

В частной жалобе председатель правления региональной общественной организации "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей" (далее - РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей") Храмов А.В. с основаниями возврата не согласился, просил определение судьи отменить и направить исковое заявление на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Саранска. Указал, что в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей" воспользовалась правом подачи заявления по месту исполнения договора, исходя из обстоятельств лиц, в защиту интересов которых подано исковое заявление (л.д.43-44).

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья со ссылкой на статьи 28, 29, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что рассмотрение иска должно осуществляться по месту нахождения истца РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей" (территория, отнесённая к юрисдикции Пролетарского районного суда г. Саранска), либо по месту нахождения ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" (территория, отнесенная к юрисдикции Ленинского районного суда г. Саранска).

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Так, по общему правилу территориальной подсудности дел, установленному статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (её филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе и обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределённого круга потребителей).

Таким образом, Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределённого круга потребителей, но и конкретного потребителя.

В пунктах 21 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дано разъяснение, согласно которому уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме. Заявления указанных лиц, поданные в защиту конкретного потребителя или группы потребителей, предъявляются в суд по правилам об альтернативной подсудности (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, РОО "Мордовское республиканское общество защиты прав потребителей", действуя в интересах материальных истцов Хоневичева Н.Г., Хоневичевой Е.А., Хоневичевой А.Н., предъявила исковое заявление в защиту вышеназванных граждан, как потребителей, в суд по месту их жительства.

В силу вышеназванных обстоятельств вывод судьи о неподсудности предъявленного иска Октябрьскому районному суду г. Саранска противоречит положениям пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что рассматриваемый иск подлежит принятию по правилам подсудности, содержащимся в части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству и разрешения спора по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2013 г. отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова