Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 января 2014 г. по делу N 33-101/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре судебного заседания Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2014 г. в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кочурина И.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Кочурин С.А. обратился в суд с иском к Кочурину И.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на долю жилого дома, признании права на компенсацию.

В обоснование заявленных требований указано, что истец имеет в собственности 5/6 долей жилого дома, расположенного по "адрес", общей площадью 62,8 кв.м, 1/6 доля жилого дома принадлежит его брату Кочурину И.А. Ответчик Кочурин И.А. постоянно проживает в жилом доме по "адрес". Стоимость жилого дома согласно оценке рыночной стоимости составляет "данные изъяты" рублей, соответственно шестая часть от этой суммы составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом "N", расположенный по "адрес", признать за ним право собственности на 1/6 долю данного жилого дома, признать за Кочуриным И.А. право на компенсацию в сумме "данные изъяты" рублей, взыскать с Кочурина И.А. "данные изъяты" рублей за работу адвоката.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2013 г. исковые требования Кочурина С.А. удовлетворены частично, постановлено прекратить право собственности Кочурина И.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по "адрес", признать право собственности Кочурина С.А. на данный жилой дом; обязать Кочурина С.А. выплатить Кочурину И.А. денежную компенсацию в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, в остальной части в иске отказать; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Кочурин И.А. с решением суда не согласен, просит его отменить, указав, что суд не учел того, что ответчика никто не может лишить собственности без его согласия; суд не определил, согласен ли истец выкупить долю ответчика за "данные изъяты" рублей; судом не учтено, что под домом находится земельный участок, который также подлежит выкупу согласно стоимости оценочной экспертизы; ответчик со своей семьей из четырех человек проживает в аварийном жилье, в связи с чем вынужден снимать другое жилье; он принимал участие в реконструкции дома, проведении водопровода, установке газового счетчика в спорном жилье.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Кочурина И.А. истец Кочурин С.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии ответчик Кочурин С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Кочурин С.А. считает решение суда законным.

Представитель истца адвокат Мельникова Л.Ю., представитель ответчика Макарова О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 204, 209, 210), о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со статьей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется соглашением всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество или в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что Кочурину С.А. принадлежат 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью 628 кв.м, расположенные по "адрес".

Собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ответчик Кочурин И.А.

Соглашение о способе выдела их доли из общего имущества не достигнуто.

Из заключения эксперта "N" от 28 августа 2013 г. ООО "данные изъяты" рыночная стоимость спорного жилого дома лит. "данные изъяты", на момент производства экспертизы с учетом округления, составит "данные изъяты" рублей; в исследуемом жилом доме имеется техническая возможность выделить в натуре помещение площадью 10,45 кв.м, изолировав его от остальных жилых помещений, при этом ответчику дополнительно выделяется 3,55 кв.м жилой площади и часть коридора, за что ответчик должен выплатить истцу денежную компенсацию в сумме "данные изъяты" рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Кочурина С.А. к Кочурину И.А., пришел к выводу о прекращении права собственности Кочурина И.А. на 1/6 долю спорного жилого дома, признании права собственности на данный дом за Кочуриным С.А., признании за Кочуриным И.А. права на компенсацию, с учетом стоимости 1 кв.м на момент проведения судебной экспертизы, в размере "данные изъяты" рублей (10,45*

"данные изъяты"), с ее выплатой ответчику Кочурину И.А.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда преждевременным и незаконным.

Кочурин С.А., как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к Кочурину И.А., поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Между тем в рассматриваемом деле между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого дома) отсутствуют обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и возражения сторон, представленные доказательства, судебная коллегия, руководствуясь указанными выше положениями гражданского законодательства, регулирующего вопросы раздела имущества, находящегося в долевой собственности, полагает, что выдел из него в пользу истца 1/6 доли, принадлежащей ответчику, является неправомерным, так как последний добровольного согласия на выплату соответствующей денежной суммы за долю в праве собственности не давал, в суде относительно получения компенсации, заявленной истцом, возражал, с учетом того, что доля, принадлежащая ответчику в праве собственности на спорный дом, не может быть признана малозначительной, так как в натуре составляет площадь 10,45 кв. м и согласно заключению эксперта от 28 августа 2013 г. может быть выделена в натуре, ответчик не согласен на прекращение права собственности на долю в указанном доме, поскольку заинтересован в использовании указанной доли, в связи с чем предоставление истцу преимущественного права на оставление в его собственности спорного имущества с выплатой ответчику денежной компенсации не основано на законе, и в удовлетворении иска следует отказать.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2013 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Кочурина С. А. к Кочурину И. А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом "N", расположенный по "адрес", признании права собственности на 1/6 долю данного жилого дома, признании за Кочуриным И. А. права на компенсацию в сумме "данные изъяты" рублей оставить без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Середа

Л.И. Скипальская