Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 января 2014 г. по делу N 33-89/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 января 2014 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 6 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Октябрьского района города Саранска, действующий в интересах муниципального образования - городского округа Саранск, обратился в суд с иском к ФИО3 о понуждении освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние.

В обоснование иска указал, что прокуратурой Октябрьского района города Саранска проведена проверка по обращению Администрации городского округа Саранск о законности размещения ФИО3 торгового павильона временной установки возле "адрес".

По результатам проверки установлено, ФИО3 осуществляет свою деятельность в данном павильоне с нарушением требований земельного законодательства. Земельный участок под данным торговым павильоном, кадастровый номер "N", общей площадью 59 кв.м ранее был предоставлен в соответствии с распоряжением заместителя Главы города Саранска от 16 апреля 2000 года N1104-рз ФИО4 в аренду сроком на три года для установки и эксплуатации торгового павильона, в связи с чем заключен договор аренды от 29 мая 2000 года N 3770. В дальнейшем по заявлению ФИО4, распоряжением Главы Администрации города Саранска от 16 февраля 2005 года N 323-р срок аренды земельного участка продлен сроком на пять лет, в связи с чем в договор аренды от 29 мая 2000 года N 3770 внесены изменения, в соответствии с которыми срок аренды земельного участка составляет 8 лет. Таким образом, срок действия договора аренды спорного земельного участка истёк 29 мая 2008 года. Иных сведений о продлении договора аренды земельного участка или переоформлении его на другое лицо, в том числе ФИО3, не имеется. Торговый павильон временной установки по адресу: "адрес", расположенный на спорном земельном участке приобретён ответчиком у ФИО5 по договору купли-продажи от 29 ноября 2012 года. По договору аренды от 14 августа 2013 года N 5 торговый павильон ФИО3 был передан ФИО6 сроком на один месяц, который в нарушение требований статей 4, 5, 9 Федерального закона от 19 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" организовал в указанном павильоне проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны. Сведений о регистрации права собственности на земельный участок ФИО3 не представлено.

В связи с этим просил суд обязать ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером "N", находящийся по адресу: возле "адрес", используемый в целях размещения торгового павильона временной установки, общей площадью 59 кв.м путём демонтажа указанного павильона, возложить на ответчика обязанность провести земельный участок в первоначальное состояние путем очистки от строительного мусора и проведения рекультивации (л.д.1-4).

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 6 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены, и суд постановил:

обязать ФИО3 освободить земельный участок, общей площадью 59,0 кв.м, с кадастровым номером "N", находящийся возле "адрес", используемый в целях размещения торгового павильона временной установки, общей полезной площадью 25,0 кв.м, путем демонтажа указанного павильона;

обязать ФИО3 привести земельный участок, общей площадью 59,0 кв.м, с кадастровым номером "N", находящийся возле "адрес" в первоначальное состояние путём его очистки от строительного, мусора и проведения рекультивации.

Распределяя судебные расходы суд постановил о взыскании с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д.60-66).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что он неоднократно обращался в Администрацию городского округа Саранск о возможности занимать указанный земельный участок на законном основании, но данное право ему не было предоставлено (л.д.69-71).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика помощник прокурора района ФИО7 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку у ФИО3 нет законных оснований на использование земельного участка (л.д.79-80).

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д.85-88), о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании прокурор ФИО8 с апелляционной жалобой не согласилась.

В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа Саранск ФИО9 с апелляционной жалобой также не согласилась.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, что 5 сентября 2013 года заместитель Главы Администрации городского округа Саранск - директор Департамента перспективного развития обратился с заявлением к прокурору Октябрьского района города Саранска с просьбой оказать юридическое содействие в освобождении земельного участка, используемого для размещения торгового павильона "Гном", расположенного по адресу: "адрес".

Прокуратурой Октябрьского района города Саранска проведена проверка по обращению Администрации городского округа Саранск о законности действий ФИО3 по размещению около "адрес" торгового павильона временной установки. Установлено, что на основании договора купли-продажи торгового павильона временной установки от 29 ноября 2013 года ФИО3 приобрел у ФИО5 торговый павильон временной установки, общей полезной площадью 25,0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Ранее, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, распоряжением первого заместителя Главы города Саранска от 16 апреля 2000 года N 1104-рз, был предоставлен земельный участок для установки торгового павильона по проспекту 70 лет Октября города Саранска. Определён срок установки - один год.

На основании указанного распоряжения 29 мая 2000 года заключен договор N 3770 аренды земельного участка с кадастровым номером "N" общей площадью 59 кв.м, расположенный по проспекту "адрес", между администрацией города Саранска и индивидуальным предпринимателем ФИО4, сроком на три года. Условиями договора определено, что срок его действия договора может быть продлен в соответствии с законодательством.

Из заявления ФИО4 от 1 февраля 2005 года следует, что она обратилась к Главе Администрации города Саранска с вопросом о продлении на пять лет срока аренды вышеуказанного земельного участка для эксплуатации торгового павильона по продаже продовольственных товаров, расположенного по адресу: "адрес".

Копией распоряжения Главы Администрации города Саранска от 16 февраля 2005 года N 323-р подтверждается, что срок аренды указанного земельного участка по вышеназванному договору аренды продлен на пять лет.

Из копии соглашения от 25 февраля 2005 года, заключенного между Администрацией города Саранска и ФИО4, усматривается, что в договор аренды земельного участка N 3770 от 29 мая 2000 года внесены изменения, в силу которого в подпункте 1.1 договора слова "сроком на 3 года" заменены словами "сроком на восемь лет".

Как усматривается из договора купли-продажи от 29 ноября 2012 года, ФИО3 приобрёл у ФИО5 торговый павильон временной установки, общей полезной площадью 25,0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Спорный земельный участок находится в собственности городского округа Саранск.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости обязать ответчика освободить земельный участок, поскольку правами на спорный земельный участок, на котором размещен торговый павильон, ответчик не обладает, тем самым нарушает требования земельного законодательства и права муниципального образования, в собственности которого находится указанный земельный участок.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является, в том числе, арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он неоднократно обращался в Администрацию городского округа Саранск о возможности занимать указанный земельный участок на законном основании, но данное право ему не было предоставлено, отклоняется, поскольку имеется отказ Администрации городского округа Саранск о предоставлении указанного земельного участка ФИО3, обусловленный тем, что запрещено размещение временных торговых павильонов в зоне Ж1 "Многоэтажная жилая застройка" в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Саранска, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 ноября 2009 года N 425.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 6 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова