Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 января 2014 г. по делу N 33-85/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О. Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 января 2014 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Исмаиловой Э.К. на решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмаилова Э.К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа администрации городского поселения Инсар Инсарского муниципального района Республики Мордовия в выдаче разрешения на установку индивидуального газового отопления.

В обоснование своих требований указала, что 16 сентября 2013 г. администрацией городского поселения Инсар Инсарского муниципального района Республики Мордовия ей было отказано в выдаче разрешения на установку устройства индивидуального отопления в квартире, расположенной по адресу: "адрес", собственником которой она является. Считает данный отказ незаконным и необоснованным. Во время отопительного сезона в её квартире не соблюдается температурный режим, она и её несовершеннолетняя дочь болеют простудными заболеваниями, "данные изъяты". В её доме, и в ряде многоквартирных домов в г. Инсаре, жители таким способом решают вопрос отопления своих квартир.

Просила признать незаконным отказ администрации городского поселения Инсар Инсарского муниципального района Республики Мордовия о выдаче ей разрешения на установку индивидуального газового отопления, обязать администрацию городского поселения Инсар Инсарского муниципального района Республики Мордовия выдать ей разрешение на установку индивидуального газового отопления (л.д.2-4).

Решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2013 г. в удовлетворении заявления Исмаиловой Э.К. отказано (л.д.45-50).

В апелляционной жалобе Исмаилова Э.К. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что: гидравлический расчёт на газовое давление не может служить надлежащим доказательством, так как не содержит необходимых для официального документа реквизитов; суду было необходимо исследовать вопрос, с какого времени возник дефицит газа в трубе, поскольку в некоторых квартирах дома уже установлены приборы газового отопления; основанием отказа в установке индивидуального газового отопления служило не отсутствие проекта переустройства жилого помещения, а то обстоятельство, что подводящие газовые сети к дому предусмотрены только для обеспечения газом бытовых газовых плит (л.д.54-56).

На апелляционную жалобу Глава администрации городского поселения Инсар Инсарского муниципального района Республики Мордовия Летин В.Н. представил письменные возражения (л.д.50).

В судебном заседании заявительница Исмаилова Э.К., её представитель Чудаев Э.А., действующий на основании ордера, просили удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, отменить решение, принять новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель администрации городского поселения Инсар Инсарского муниципального района Республики Мордовия Масеева Л.С., действующая на основании доверенности, просила оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду её несостоятельности.

Представитель заинтересованного лица Инсарского газового участка ОАО "Газпром газораспределение Саранск" Костькина Т.В., действующая на основании доверенности, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия технической возможности установления индивидуального газового котла в квартире истицы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно статье 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения такого заявления является установление судом факта нарушения прав гражданина незаконными действиями органов власти или их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения являются переустройством жилого помещения и согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляются в соответствии с проектом и на основании разрешения, выданного уполномоченным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет среди прочих документов подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения и технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В силу пункта 1 частей 1, 2 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов.

Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Исмаиловой Э.К. и её несовершеннолетней дочери К.А.В. "дата" года рождения на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Теплоснабжение дома "адрес" осуществляется центральной системой отопления.

4 сентября 2013 г. Исмаилова Э.К. обратилась в Инсарский газовый участок с заявлением о проведении в жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, индивидуального отопления, в удовлетворении которого ей было отказано в связи с тем, что подводящий газопровод не рассчитан на установку теплогенераторов. Установка газовых котлов возможна при условии замены подводящих сетей и стояков.

Администрация городского поселения Инсар Инсарского муниципального района Республики Мордовия сообщением от 16 сентября 2013 г. "N" отказала Исмаиловой Э.К. в выдаче разрешения на установку индивидуального газового обогревательного котла в квартире, расположенной по адресу: "адрес", ввиду того, что техническим проектом предусмотрено обеспечения газом только бытовых газовых плит.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявительницей не были представлены документы, подтверждающие возможность в соответствии с техническими нормами произвести переустройство общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме (внутридомовой системы отопления) и безопасность для них планируемых работ, и пришёл к правильному выводу о законности отказа администрации городского поселения Инсар Инсарского муниципального района Республики Мордовия на переустройство, в виде установки устройства индивидуального отопления в квартире.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных достоверными и допустимыми доказательствами, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Заявление Исмаиловой Э.К. свидетельствует о том, что её обращение в администрацию городского поселения Инсар Инсарского муниципального района Республики Мордовия имело целью оборудовать в жилом помещении индивидуальное отопление взамен существующего центральной системы отопления.

Вывод о том, что Исмаилова Э.К. не представила в администрацию проект переустройства системы отопления в квартире с отключением от централизованного отопления жилого дома, как это предусмотрено пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подтверждение возможности подключения данного газового оборудования к системам электроснабжения и водоснабжения, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гидравлический расчёт на газовое давление не может служить надлежащим доказательством, так как не содержит необходимых для официального документа реквизитов, о том, что в некоторых квартирах дома уже установлены приборы газового отопления, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Отказ органа, уполномоченного принимать решение о согласовании переустройства жилого помещения, может быть признан неправомерным, если гражданином были представлены указанные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а предполагаемые переустройства соответствуют требованиям законодательства. Как указывалось выше, Исмаиловой Э.К. в администрацию вместе с заявлением не предоставлены необходимые документы, а именно: проект переустройства жилого помещения со сведениями о технической возможности перехода на индивидуальное отопление, определённой схемой теплоснабжения.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием отказа в удовлетворении заявления Исмаиловой Э.К. послужило не отсутствие технического проекта на установку индивидуального газового обогревательного котла, а утверждение о технической возможности подключения только бытовых газовых плит, отклоняется. В порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность решения органа местного самоуправления или должностного лица проверяется судом в полном объёме, в том числе вне зависимости от оснований принятого решения и доводов лица, его обжалующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация городского поселения Инсар Инсарского муниципального района Республики Мордовия не рассмотрела возможность замены газовой водонагревательной колонки на двухконтурный газовый котёл, производства Италии, потребляющий меньше газа, чем колонка, но позволяющий как осуществлять отопление, так и нагревание воды, отклоняется, как не имеющий правового значения, т.к. отсутствие технического проекта является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления Исмаиловой Э.К.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмаиловой Э.К. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова