Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 января 2014 г. по делу N 33-79/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре судебного заседания Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2014 г. в городе Саранске дело по апелляционным жалобам истца Баляева И.Ю. и представителя ответчика Садояна М.Л. Юрченкова Р.В. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Солдатова О.А., действующая в интересах Баляева И.Ю., обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к Садояну М.Л. о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 9 марта 2013 г. с участием автомобиля Дэу Нексия под управлением водителя Баляева И.Ю., автомобиля Тойота Лэнд Крузер под управлением водителя Мяксиняева А.С., автомобиля Тойота Камри, принадлежащего на праве собственности М.С.С., под управлением водителя Садоян М.Л., признанного виновником данного ДТП, причинены механические повреждения автомобилю Дэу Нексия.

Во исполнение принятых обязательств по договору ОСАГО, заключенному Б.Б.Е. с ответчиком, ООО "Росгосстрах", в котором застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП Садояна М.Л., Баляеву И.Ю. произведена страховая выплата в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с отчетом "N" ООО "Рыночные оценочные системы" от 25 июня 2013 г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, величина утраты товарной стоимости составляет "данные изъяты" рублей.

Таким образом, разница между действительным размером ущерба и выплаченной частью страхового возмещения составила "данные изъяты" рублей.

Разница между причитающимся истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, подлежит взысканию с виновника ДТП - ответчика Садояна М.Л.

Истец просил суд взыскать: с ООО "Росгосстрах" в пользу истца Баляева И.Ю. - страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; с ответчика Садояна М.Л. в пользу истца Баляева И.Ю. ущерб, причиненный ДТП, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп; взыскать солидарно с ООО "Росгосстрах" и Садояна М.Л. судебные расходы, связанные с проведением оценки прав требования, в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, почтовые услуги в размере 218 рублей, всего 22 718 рублей.

Впоследствии представитель истца Сагач А.Г. исковые требования уточнила, просила суд взыскать в пользу Баляева И.Ю.: с ООО "Росгосстрах" -страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, с Садояна М.Л. - денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп; взыскать судебные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям по определенной формуле.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2013 г. производство по делу в части исковых требований Баляева И.Ю. о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей и штрафа прекращено в связи с отказом представителя истца от указанных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2013 г. постановлено иск Баляева И.Ю. удовлетворить частично: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Баляева И.Ю. сумму страхового возмещение размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя 1917 руб. 20 коп, за составление заключения эксперта - 3355 руб. 10 коп, на оформление доверенности - 239 руб. 65 коп, всего 57 624 руб. 95 коп; взыскать с Садояна М.Л. в пользу Баляева И.Ю. сумму страхового возмещения в размере

"данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, расходы по оплате услуг представителя - 2082 руб. 80 коп, за составление заключения эксперта - 3644 руб. 90 коп, на составление доверенности - 260 руб. 35 коп, на отправление телеграммы - 218 рублей, а всего 62 817 руб.78 коп; взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину - 1763 руб. 39 коп; взыскать с Садояна М.Л. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1898 руб. 35 коп; взыскать с Садояна М.Л. в пользу Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы - 19 500 рублей; в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Садояна М.Л. Юрченков Р.В. просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Баляева И.Ю. расходов по оплате услуг представителя, за составление заключения эксперта, на оформление доверенности; в части взыскания с Садоян М.Л. в пользу Баляева И.Ю. расходов по оплате услуг представителя, за составление заключения эксперта, в пользу АНО "Лаборатория судебных экспертиз" расходов по проведению судебной экспертизы, возложить обязанность по оплате расходов по проведению судебной экспертизы в размере 19 500 рублей на Баляева И.Ю., в остальной части решение суда оставить без изменения, указав, что с ответчиков не подлежат взысканию расходы за составление отчета "N" от 25 июня 2013 г., так как данные указанного отчета судом в решении не учтены; судом неправомерно взысканы расходы по оплате услуг представителей истца Баляева И.Ю.; обязанность по оплате судебной экспертизы должна быть возложена на сторону, не в пользу которой оказались ее результаты, а именно на истца Баляева И.Ю., несмотря на то, что данная экспертиза проведена по инициативе представителя ответчика Садояна М.Л. Юрченкова Р.В.

В апелляционной жалобе истец Баляев И.Ю. с решением суда не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что судом нарушен принцип состязательности, так как судебное заседание, в котором вынесено решение суда, проведено без участия истца, не извещенного надлежаще; заявление истца свидетельствует о невозможности явиться только в одно судебное заседание, от участия в остальных судебных заседаниях истец не отказывался, причины неявки истца судом не выяснялись; истец не согласен с определением о прекращении производства по делу, так как от части исковых требований он не отказывался.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 января 2014 г. на основании пункта четвертого части четвертой, части пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное гражданское дело передано на рассмотрение по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии истец Баляев И.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца Баляева И.Ю. Солдатова О.А., Сагач А.Г., ответчик Садоян М.Л., его представитель Юрченков Р.В., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мяксиняев А.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам судебного извещения с уведомлением о вручении (т. 2, л.д.3-10, 12-13), о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 9 марта 2013 г. в "данные изъяты" ул. Пятинское Шоссе п.Ромоданово Республики Мордовия произошло ДТП с участием автомобиля Тайота Камри государственный регистрационный "N" под управлением Садояна М.Л., принадлежащего на праве собственности М.С.С., автомобиля Деу Нексия государственный регистрационный "N" под управлением Баляева И.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Тайота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак "N", принадлежащего на праве собственности Мяксиняеву А.С. и под его управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Органами ГИБДД виновником аварии признан Садоян М.Л. гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии "N", срок действия с 15 октября 2012 г. по 14 октября 2013 г.

Постановлением инспектора ОГИБДД ММО МВД России "данные изъяты" виновник дорожно-транспортного происшествия Садоян М.Л. привлечен к административной ответственности в виде штрафа на сумму "данные изъяты" рублей по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11 марта 2013 г. истец Баляев И.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 2 апреля 2013 г. ООО "Росгосстрах" истцу Баляеву И.Ю. выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Из отчета N13/06/314у ООО "Рыночные оценочные системы" следует, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, автомобиля Деу Нексия составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" рублей.

Истец Баляев И.Ю. обратился в ООО "Росгосстрах" с просьбой в досудебном порядке оплатить недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, однако его требование исполнено не было.

По ходатайству представителя ответчика Садояна М.Л. - Юрченкова Р.В. по материалам дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам АНО "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно выводам заключения эксперта АНО "Лаборатория судебных экспертиз" "N" от 23 сентября 2013 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Нексия составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп; средняя рыночная стоимость данного транспортного средства, с учетом его технического состояния, на день ДТП, могла составлять "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп и проведение его ремонта нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, превышает 80% от его стоимости на момент повреждения, то есть указанная доаварийная (среднерыночная стоимость) ТС составляла "данные изъяты" рублей, а стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа на заменяемые детали, составляла "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, соответственно, "данные изъяты" рублей х 80% = "данные изъяты" рублей, исходя из этого, стоимость восстановительною ремонта ТС, с учетом износа на заменяемые запасные части, превышает 80 % от среднерыночной стоимости на момент ДТП; стоимость пригодных к использованию, либо реализации остатков транспортного средства, по состоянию на момент ДТП - 9 марта 2013 г., могла составить "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Разрешая спор, суд исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом требований статей 15, 1079, 1064, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 с последующими изменениями, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" недополученного страхового возмещения, с ответчика Садояна М.Л. причиненного материального ущерба.

Исследуя и оценивая представленные доказательства, суд обоснованно принял в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта АНО "Лаборатория судебных экспертиз" "N" от 23 сентября 2013 г.

Также судом правомерно учтено то обстоятельство, что суду не представлены доказательства обращения к страховой компании ответчика двух и более потерпевших, в связи с чем вывод об отсутствии основания для применения страхового лимита в размере 160 000 рублей, правомерен.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика Садояна М.Л. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, сторонами решение суда в указанной части не оспаривается.

Рассматривая требования о присуждении понесенных по делу судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о возмещении ему расходов в сумме 7000 рублей по оплате составления отчета ООО "Рыночные оценочные системы", несение которых подтверждено копией договора "N" от 24 июля 2013 г. об оценке рыночной стоимости (т. 1, л.д.30) и актом "N" от 27 июня 2013 года (т. 1, л.д.32), пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, понесены вынужденно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Юрченкова Р.В. о незаконности взыскания данных расходов в пользу истца несостоятельны.

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции сумм, подлежащих взысканию с ответчиков за составление заключения эксперта: с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма в размере 3355 руб. 10 коп, согласно следующему расчету (( "данные изъяты" рублей х 100 : "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.=47,93%.), (7000 рублей х 47,93%=3355 руб. 10 коп)), с Садояна М.Л. - сумма в размере 3644 руб. 90 коп (( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп х 100 : "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп =52,07%), (7 000 рублей х 52,07%= 3 644 руб. 90 коп).

Суд, руководствуясь частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебной коллегией отклоняется, как голословный, довод апелляционной жалобы представителя ответчика Юрченкова Р.В. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии прав на представление интересов, у представителей истца Солдатовой О.А. и Сагач А.Г. ввиду наличия в материалах дела доверенности от имени Баляева И.Ю. на указанных представителей (т.1, л.д. 35), приказа о принятии на работу Сагач А.Г. в юридическую фирму "Правовая защита", руководителем которой являлся ИП М.В.С., с которым заключен договор на оказание юридических услуг, услуги истцом оплачены (т. 1, л.д. 33, 34, 170).

Рассматривая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов по оплате услуг представителей, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о частичном удовлетворении данного требования ввиду чрезмерности заявленных расходов в сумме 15 000 рублей, с учетом сложности дела, проведения по делу трех судебных заседаний, и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. С ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию 1917 руб. 20 коп, с Садояна М.Л. - 2082 руб. 80 коп (4000 рублей х 47,93%= 1917 рублей и 4000 рублей х 52,07%=2082 руб. 80 коп, соответственно)).

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности по квитанции "N" в размере 500 рублей, по отправлению телеграммы, в размере 218 рублей, обоснованно взысканы судом, расчет их взыскания сторонами также не оспорен.

Также в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ООО "Росгосстрах" в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1763 руб. 39 коп (( "данные изъяты" рублей - 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей), с Садояна М.Л. государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск - 1898 руб. 35 коп (( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп - 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей), исходя из удовлетворенных исковых требований, которые истец обязан был уплатить при подаче иска.

На основании заявления АНО "Лаборатория судебных экспертиз" о взыскании с ответчика Садояна М.Л. расходов по оплате экспертизы, проведенной по данному делу по ходатайству представителя Садояна М.Л. Юрченкова Р.В., судом обоснованно взыскано 19 500 рублей, оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы представителя ответчика Юрченкова Р.В. о перераспределении данных расходов несостоятелен, поскольку требования истца подлежат удовлетворению.

Указание в апелляционной жалобе истца на несогласие с определением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2013 г. о прекращении производства по делу по иску Баляева И.Ю. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку данное определение вступило в законную силу, в установленный законом срок обжаловано не было.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы истца о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, подтверждается материалами дела.

Материалы дела не содержат сведений о направлении Баляеву И.Ю ... извещения о судебном заседании, назначенном на 30 сентября 2013 г., когда судом было постановлено решение. В протоколе судебного заседания в сведениях о явке лиц, участвующих в деле, указано, что представитель истца Сагач А.Г ... представила в суд заявление истца с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Однако просьба стороны рассмотреть дело в ее отсутствие не освобождает суд от обязанности по извещению стороны о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело было рассмотрено судом в отсутствие истца, который не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Данное обстоятельство является основанием к отмене решения.

Резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции и вывод об удовлетворении заявленных требований или об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью или в части.

Поскольку дело по иску Баляева И.Ю. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к Садояну М.Л. о возмещении ущерба судебных расходов рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2013 г. подлежит отмене, исковые требования частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2013 г. отменить.

Исковые требования Баляева И. Ю. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, к Садояну М. Л. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Баляева И. Ю. сумму страхового возмещения в размере

"данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя - 1917 (одна тысяча девятьсот семнадцать) руб. 20 коп, расходы за составление заключения эксперта - 3355 (три тысячи триста пятьдесят пять) руб. 10 коп, расходы на оформление доверенности - 239 (двести тридцать девять) руб. 65 коп, а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Садояна М. Л. в пользу Баляева И. Ю. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, расходы по оплате услуг представителя - 2082 (две тысячи восемьдесят два) руб. 80 коп, расходы за составление заключения эксперта - 3644 (три тысячи шестьсот сорок четыре) руб. 90 коп, расходы на составление доверенности - 260 (двести шестьдесят) руб. 35 коп, расходы на отправление телеграммы - 218 (двести восемнадцать) рублей, а всего "данные изъяты" руб. 78 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1763 (одна тысяча семьсот шестьдесят три) руб. 39 коп.

Взыскать с Садояна М. Л. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1898 (одна тысяча восемьсот девяносто восемь) руб. 35 коп.

Взыскать с Садояна М. Л. в пользу Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Середа

Л.И. Скипальская