Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 января 2014 г. по делу N 33-70/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 января 2014 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа Саранск Юськаева Р.К. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юртайкин П.Д. обратился в суд с иском к администрации городского округа Саранск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование своих требований указал, что на основании ордера "N" от 27 августа 1982 г. на состав семьи из четырёх человек по месту работы в СМУ Мордовпотребсоюза ему была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес". В ордере указано, что он выдан на право занятия двухкомнатной квартиры жилой площадью "данные изъяты" кв.м. Постановлением правления и профсоюзного комитета Мордовпотребсоюза от 3 октября 1985 г. "N" "О распределении жилой площади" ему была выделена освободившаяся "адрес", состоящая из одной комнаты, площадью "данные изъяты" кв.м. В результате перепланировки жилое помещение по адресу: "адрес", ранее состоявшее из трёх жилых комнат общей площадью "данные изъяты" кв.м, стало иметь общую площадь "данные изъяты" кв.м и состоять из: жилых комнат площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, коридора площадью "данные изъяты" кв.м, санузла площадью "данные изъяты" кв.м и кухни площадью "данные изъяты" кв.м. В техническом паспорте в качестве самовольно переоборудованной площади указана кухня и санузел, на переоборудование которых ему было выдано разрешение из Мордовпотребсоюза. Приватизировать указанное жилое помещение не представилось возможным, поскольку в качестве муниципального имущества "адрес" не значится, на балансе Мордовпотребсоюза не числится и не обслуживается. Согласно акту обследования технического состояния занимаемого жилого помещения "N" от 20 августа 2013 г. несущая способность этой части здания обеспечивается и достаточна для нормальной эксплуатации, а его техническое состояние не нарушает права и не угрожает жизни и здоровью третьих лиц. Сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии необходимо ему для признания права собственности на него либо для заключения договора социального найма жилого помещения.

Просил сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м и состоящее из жилых комнат площадью "данные изъяты" кв.м (1), "данные изъяты" кв.м (2), "данные изъяты" кв.м (3), коридора площадью "данные изъяты" кв.м (4), санузла площадью "данные изъяты" кв.м (5) и кухни площадью "данные изъяты" кв.м (6), обозначенных в техническом паспорте под указанными номерами по плану строений - в перепланированном состоянии (л.д.1-4).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 ноября 2013 г. исковые требования Юртайкина П.Д. удовлетворены (л.д. 88-91).

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа Саранск Юськаев Р.К. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства, которые суд признал установленными, не подтверждаются доказательствами, в основу судебного постановления положены только пояснения истца. По представленному техническому паспорту невозможно определить помещения, выделенные истцу в пользование, и помещение холодного пристроя, на переоборудование которого выдавалось разрешение. Отмечает, что судом не предпринимались меры по установлению возможного собственника спорного помещения и заинтересованного лица по данному делу. Считает, что между сторонами отсутствует спор, поскольку истец в администрацию городского округа Саранск с просьбой выдать разрешение на переустройство или ввести в эксплуатацию законченное переустройство квартиры не обращался (л.д.96-97).

Истец Юртайкин П.Д. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Юртайкина Е.Д. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Юртайкина Ю.П., Емелина О.П., будучи своевременно и надлежаще извещёнными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представив заявление с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика администрации городского округа Саранск, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании частей третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со статьёй 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведённые с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 августа 1982 г. исполнительным комитетом Саранского городского Совета народных депутатов Юртайкину П.Д. выдан ордер "N" на занятие семьёй, состоящей из четырёх человек, двухкомнатной квартиры жилой площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес". В качестве членов семьи указаны супруга Юртайкина Е.Д. и дочери Юртайкина Ю.П. и Юртайкина О.П.

Постановлением правления и профсоюзного комитета Мордовпотребсоюза от 3 октября 1985 г. "N" "О распределении жилой площади" Юртайкину П.Д. была выделена освободившаяся квартира "N" в доме "N" по улице "адрес", состоящая из одной комнаты, площадью "данные изъяты" кв.м. Из архивной справки "N" следует, что постановлением правления и профсоюзного комитета Мордовпотребсоюза от "дата" Юртайкину П.Д., "данные изъяты", разрешено переоборудовать холодный пристрой площадью "данные изъяты" кв.м под кухню, расположенный в "адрес".

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 4 декабря 2012 г., следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м состоит из жилых комнат площадью "данные изъяты" кв.м (1), "данные изъяты" кв.м (2), "данные изъяты" кв.м (3), коридора площадью "данные изъяты" кв.м (4), санузла площадью "данные изъяты" кв.м (5) и кухни площадью "данные изъяты" кв.м (6). Жилое помещение имеет самовольно перепланированную площадь.

В справке от 1 августа 2013 г. "N" указано, что по учётным данным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" общая площадь кв. "N" д. "N" по "адрес" составляет "данные изъяты" кв.м, жилая "данные изъяты" кв.м.

Из представленных адресных справок УФМС России по Республике Мордовия от 20 сентября 2012 г. следует, что в квартире по указанному выше адресу зарегистрированы: Юртайкин П.Д., Юртайкина Е.Д., Юртайкина Ю.П., Емелина О.П., Е.С.С.

Согласно справкам Мордовского республиканского союза потребительских обществ от 26 февраля 2013 г., Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Саранск от 20 сентября 2013 г. жилой дом "N" по улице "адрес" не состоит на балансе Мордовского республиканского союза потребительских обществ и не значится в реестре муниципального имущества городского округа Саранск.

Из извещения Республиканского союза потребительских обществ, отправленного на имя Юртайкина П.Д. 30 января 2013 г., следует, что правление Мордовпотребсоюза обращалось к главе города Саранска с ходатайством принять в муниципальную собственность частный сектор жилищного фонда Мордовпотребсоюза, на что был получен отрицательный ответ. В связи с невозможностью восстановления необходимых документов для передачи жилищного фонда, а также для регистрации права собственности на жильё Юртайкину П.Д. предложено произвести закрепление права собственности на его жилое помещение в судебном порядке.

Руководствуясь вышеприведёнными положениями закона и удовлетворяя исковые требования Юртайкина П.Д., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что произведённые перепланировка и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: г "адрес", соответствуют строительным нормам, правилам и требованиям пожарной безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, правильность которой сомнений не вызывает.

Так, согласно акту обследования технического состояния занимаемого жилого помещения по адресу: "адрес" "N" от 20 августа 2013 г. конструктивные решения и техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций - стен, перекрытий, крыши - удовлетворяют требованиям строительных норм по несущей способности, деформативности и пространственной жёсткости. Указанные конструкции могут нормально эксплуатироваться в существующем состоянии. Несущая способность этой части здания обеспечивается и достаточна для нормальной эксплуатации, а его техническое состояние не нарушает права и не угрожает жизни и здоровью третьих лиц.

Из справки ОАО "Саранскмежрайгаз" от 29 октября 2013 г. следует, что "адрес" газифицирована согласно техническим условиям.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств, положенных в основу судебного постановления, ввиду несоответствия площади, указанной в ордере на вселении и площади жилого помещения, установленной из технического паспорта. В ордере указана жилая площадь, в то время как в техническом паспорте - общая площадь, из пояснений истца установлено, что именно переустройство и переоборудование холодного пристроя увеличило общую и жилую площадь квартиры. Таким образом, пояснения истца подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку и пришёл к выводам, не противоречащим нормам материального права, подлежащим применению при регулировании спорных правоотношений.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что произведённые перепланировка и переустройство жилого помещения не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, имеются основания для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ссылался только на пояснения истца, несостоятельны. Решение суда первой инстанции принято с учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств, на основании доказательств, представленных в деле, оцененных в соответствии с положением пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что по представленному техническому паспорту невозможно определить помещения, выделенные истцу в пользование, и помещение холодного пристроя, на переоборудование которого выдавалось разрешение.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствует спор, поскольку истец в администрацию городского округа Саранск с просьбой выдать разрешение на переустройство или ввести в эксплуатацию законченное переустройство квартиры не обращался, отклоняется как не имеющий правового значения. Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что сохранение самовольных перепланировки и переустройства жилого помещения возможно только на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью. Следовательно, органу местного самоуправления не предоставлено право принятия решения о сохранении самовольных перепланировки и переустройства жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 ноября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации городского округа Саранск Юськаева Р.К. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова