Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 января 2014 г. по делу N 33-68/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 января 2014 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя Стешина А.А. Чернушкиной Е.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стешина Е.А., Стешин А.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней С., обратились в суд с иском к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" о понуждении уменьшить цену договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств в счёт уменьшения покупной цены, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований указали, что 17 сентября 2007 г. между ними и ответчиком заключен договор купли-продажи "N" квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Стоимость приобретённой квартиры составила "данные изъяты" рублей. 17 сентября 2007 г. квартира передана от продавца покупателю. В процессе эксплуатации жилого помещения выявились существенные недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома. В связи с выявленными недостатками истцы неоднократно обращались к ответчику. 14 декабря 2012 г. в результате проведённой по заказу истцов экспертизы в квартире были выявлены несоответствия выполненных конструкций требованиям СП, ГОСТа, рабочему проекту, стоимость восстановительного ремонта определена в размере "данные изъяты" рубля. 10 февраля 2012 г. истцы вновь обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить расходы на устранение недостатков. Письмом исх. "N" от 30 января 2013 г. в удовлетворении претензии отказано ввиду пропуска срока для предъявления соответствующего требования. Данный отказ считают незаконным, нарушающим их права в области защиты прав потребителей.

С учётом изменения исковых требований просили взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу истцов в возмещение расходов на исправление выявленных недостатков (дефектов) в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в равных долях, по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в пользу каждого; взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу истцов "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в возмещение понесённых расходов на исправление выявленных недостатков (дефектов) по установке радиатора отопления в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в равных долях, по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в пользу каждого; взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу истцов в счёт компенсации морального вреда сумму "данные изъяты" рублей в равных долях, по "данные изъяты" рублей в пользу каждого; взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу истцов неустойку в сумме "данные изъяты" рублей в равных долях, по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в пользу каждого; взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу истцов штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлеторение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в равных долях, по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в пользу каждого; взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу истцов "данные изъяты" рублей в качестве возмещения расходов, связанных с проведением экспертного исследования по определению дефектов строительно - монтажных работ и стоимости их устранения, и "данные изъяты" рублей за банковские услуги по оплате за экспертно заключение, по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в пользу каждого; взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу "данные изъяты" рубля в качестве возмещения расходов, связанных с проведением судебной строительно - технической экспертизы, и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за банковские услуги по оплате экспертизы, по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в пользу каждого; взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу истцов "данные изъяты" рублей в качестве возмещения расходов, связанных с получением юридической услуги по "данные изъяты" рублей в пользу каждого (л.д.1-5, 172-174).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Стешиной Е.А., Стешина А.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней С., отказано (л.д. 210-224).

В апелляционной жалобе представитель Стешина А.А. Чернушкина Е.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения ими заключения специалистов 14 декабря 2012 г., поскольку именно после проведения экспертного исследования были обнаружены скрытые недостатки, допущенные при строительстве. Отмечает, что квартира была передана истцам с существенными строительными недостатками, а вывод суда о не подтверждении доводов о наличии скрытых дефектов и существенных недостатков, является ошибочным (л.д.226-230).

В судебном заседании Чернушкина Е.П., представляющая интересы Стешина А.А. на основании доверенности, просила удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Вертянкина И.В., действующая на основании доверенности, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду её несостоятельности, а решение суда первой инстанции - без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание истцы Стешина Е.А., Стешин А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Проектно-строительная компания" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьёй.

В силу части 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Статьёй 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, но только при условии, если докажет, что такие недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 сентября 2007 г. между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и Стешиным А.А., действующим за себя и в интересах несовершеннолетней дочери С., Стешиной Е.А., заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Стешиным А.А., С., Стешиной Е.А. зарегистрировано право общей долевой собственности по 1\3 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", о чём выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" от 19 сентября 2007 г.

Согласно пункту 1.6 вышеназванного договора продажная цена квартиры установлена в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно передаточному акту от 17 сентября 2007 г., спорная квартира была передана ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" истцам без претензий по её качеству.

10 февраля 2012 г. Стешин А.А. обратился в ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" с претензией, в которой указал, что в зимний период ухудшаются условия проживания в вышеуказанной квартире по той причине, что температура в жилых комнатах не поднимается выше 18 - 19 °С, и просил продавца - ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" комиссионно обследовать квартиру. Также было указано, что система отопления установлена и смонтирована с отступлением от проекта.

24 августа 2012 г. ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" сообщила о направлении ими в адрес подрядной организации ООО "Проектно - строительная компания" письма, с просьбой о проведении осмотра спорной квартиры, а также приложен ответ данной подрядной организации.

19 ноября 2012 г. Стешин А.А. обратился в ООО " "данные изъяты"" с заявлением о проведении экспертного исследования. В результате проведённого экспертного исследования от 14 декабря 2012 г., в квартире, расположенной по адресу: "адрес", обнаружены строительные недостатки, кроме того, определена сумма средств, необходимых на устранение выявленных дефектов (недостатков) исследуемой квартиры.

12 января 2013 г. Стешиным А.А. в ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" была направлена повторная претензия, в которой он просил возместить расходы на исправление недостатков в квартире в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., оплатить расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, оплатить в возмещение морального вреда сумму в размере "данные изъяты" рублей, а также уплатить неустойку за прострочку выполнения требований потребителя.

30 января 2013 г. ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", рассмотрев указанную претензию, в своем ответе сообщила, что истцом пропущен срок, предусмотренный для заявления требования об устранении строительных недостатков в спорной квартире.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что передаточный акт был подписан истцом, имущество получено и использовалось. Гарантийных обязательств ответчик истцу не давал, иного в договоре купли-продажи и акте передачи сторонами не оговорено. Наличия существенных нарушений качества приобретенного жилья судом не установлено.

Договором купли-продажи квартиры, заключенным между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и истцами, гарантийный срок на квартиру определён не был. При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истцы как покупатели квартиры были вправе предъявить требования в отношении её недостатков в пределах двух лет со дня передачи квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на верном применении и толковании норм материального права.

Передача квартиры истцам произошла по передаточному акту от 17 сентября 2007 г., истцы приняли квартиру без замечаний по её качеству и проживают в ней по настоящее время.

Обратившись 10 февраля 2012 г. и 12 января 2013 г. к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" с претензией по поводу недостатков квартиры, истцы пропустили двухлетний срок для предъявления к продавцу требований в отношении недостатков товара, который носит пресекательный характер.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о пропуске двухлетнего пресекательного срока для обнаружения недостатков приобретённого товара, установленный частями 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку законодатель связывает возможность удовлетворения требований покупателя со сроком обнаружения недостатков, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения ими заключения специалистов, поскольку именно после проведения экспертного исследования были обнаружены скрытые недостатки, допущенные при строительстве, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Так, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что требования потребителя носят претензионный характер, а материалами дела не подтверждается, что обязанность по направлению претензии в адрес ответчика выполнена истцами в предусмотренные законом двухлетний срок для обнаружения недостатков.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира была передана истцам с существенными строительными недостатками, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонён. Указанные в акте осмотра квартиры недостатки не относятся к числу существенных, являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и не исключают возможность использования квартиры по её назначению.

Довод апелляционной жалобы о том, что недостатки приобретенной по договору купли-продажи квартиры имели скрытный характер и были выявлены только после проведения экспертного исследования, отклоняется как не имеющий правового значения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения в указанной части, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стешина А.А. Чернушкиной Е.П. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова