Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 января 2014 г. по делу N 33-65/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре Хальмеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 января 2014 года в городе Саранске частную жалобу ФИО3 на определение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, действующая за себя и в интересах недееспособной ФИО7, обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 выразившихся в окончании исполнительного производства N 41770/11/15/13.

В обоснование своего заявления ФИО3 указала, что 30 июня 2010 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N ВС 006 181 822 от 26 апреля 2010 о возложении на ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" обязанности заключить с ней договор ипотечного жилищного займа на сумму 1 005 000 рублей. 6 октября 2011 года данное исполнительное производство возбуждено повторно. В дальнейшем, в связи с многочисленными судебными процессами, напрямую связанными с данным исполнительным производством, действия по исполнительному документу были приостановлены.

Извещением от 10 июля 2013 года она была приглашена в Отдел судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия для проверки исполнения требований исполнительного документа. В назначенное время судебным приставом-исполнителем ФИО4 был составлен акт с указанием причин, по которым в настоящее время подписание договора займа невозможно. Также судебному приставу - исполнителю было сообщено, что для подписания договора займа ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" выставляет ей неприемлемые условия, противоречащие закону. Тем не менее, 8 августа 2013 года во время заседания в Верховном Суде Республики Мордовия, представитель ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" заявил, что окончено исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному листу, о чём она даже не подозревала. 14 августа 2013 года она подала заявление, в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Впоследствии она узнала, что вышеуказанное постановление вынесено 26 июля 2013 года, то есть задолго до судебного процесса, состоявшегося в Верховном Суде Республики Мордовия. Указывает, что она неоднократно просила судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 сообщать ей обо всех исполнительских действиях, однако звонков от пристава она не дождалась, на ее звонки также никто не отвечал.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 действовала в интересах должника ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", она не была надлежащим образом извещена об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО4, выразившиеся в окончании исполнительного производства, ненадлежащем извещении и утере исполнительного листа.

Определением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2013 года производство по указанному заявлению прекращено.В частной жалобе ФИО3 просила определение суда отменить и рассмотреть его согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 3 октября 2013 года.

В судебное заседание ФИО3, представитель ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.229-233), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 с частной жалобой не согласилась,

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Саранска от 8 октября 2013 года заявление ФИО3, действующей в интересах недееспособной ФИО7, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 выразившихся в окончании исполнительного производства N 41770/11/15/13 оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 18 ноября 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым заявленные требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Прекращая производство по делу, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по указанному заявлению в связи с имеющимся вступившим в законную силу судебным постановлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вывод суда основан на правильном применении норм материального права и имеющихся в материале письменных доказательствах.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку правовые основания вновь заявленных требований тождественны тем, которые ранее были разрешены судом.

Положения пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключают возможность повторного рассмотрения судом спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со статьей 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова