Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 января 2014 г. по делу N 33-45/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Володиной Г.Ф.

Скипальской Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 января 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Грачева Р.А. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 1 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачев Р.А. обратился в суд с иском к Акобяну A.M., Саакяну Л.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц. В обоснование иска указал, что решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2013 г. удовлетворены исковые требования о взыскании с Акобяна A.M. в его пользу "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда. В целях обеспечения иска были приняты меры по наложению ареста на автомобили: марки " "данные изъяты"" и марки " "данные изъяты"", "дата" года выпуска, государственный регистрационный знак "N", идентификационный номер (VIN) "N", принадлежащие на праве собственности Акобяну A.M. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия в рамках исполнительного производства "N" от "дата" заведено розыскное дело "N" по розыску указанных транспортных средств. В ходе розыскных мероприятий установлено, что транспортные средства проданы должником. Автомобиль марки " "данные изъяты"" продан Саакяну Л.С. по договору купли-продажи от "дата" и в настоящее время находится у него. Однако с момента совершения дорожно-транспортного происшествия Акобян A.M. ни разу не представил указанный договор купли-продажи, сведений об отчуждении автомобиля в материалах уголовного и гражданского дела не имеется. Более того, в материалах исполнительного производства имеются акты осмотра арестованного автомобиля и о наложении на него ареста от "дата", где ответчику передан автомобиль на ответственное хранение, и нет данных о договоре купли-продажи от "дата". Считал, что оспариваемый договор заключен с целью неисполнения требований исполнительного документа, до настоящего времени ответчик никакой суммы ему не выплатил.

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "N" от "дата", заключенный между Акобяном A.M. и Саакяном Л.С., и обратить взыскание на указанный автомобиль, находящийся у Саакяна Л.С.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 1 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Грачева Р.А. к Акобяну А.М., Саакяну Л.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки " "данные изъяты"", "дата" года выпуска, регистрационный знак "N", идентификационный номер (VIN) "N" от "дата", недействительным и обращении взыскания на имущество должника отказано.

В апелляционной жалобе Грачев Р.А. считал решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, ссылаясь на то, что: суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права; в судебном заседании он заявлял ходатайство о привлечении третьего лица - ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия, суд допросил судебных приставов в качестве свидетелей, не допрошены приставы, которые вели исполнительное производство, накладывали арест, совершали исполнительные действия; договор купли-продажи от "дата" представлен в службу судебных приставов только "дата"; ответчик не представил в суд доказательств передачи автомобиля и получения денежных средств, только пояснения Саакяна Л.С.; нахождение ответчиков в родственных и дружеских отношениях свидетельствует о фиктивности сделки; оспариваемая сделка совершена с целью сокрытия принадлежащего Акобяну А.М. имущества от возможного изъятия исполнительными органами; в суд с заявлением о снятии ареста надлежаще Саакян Л.С. не обращался; суд не дал правовой оценки актам: о наложении ареста на автомобиль, осмотра арестованного автомобиля, совершения исполнительных действий, не истребовал по ходатайству истца материалы уголовного и гражданского дела по ДТП; Саакяну Л.С. автомобиль перешел только "дата"; Акобян А.М. никогда и нигде не указывал, что автомобиль продан Саакяну Л.С. и ему не принадлежит, напротив, в материалах гражданского дела от "дата" имеются доказательства того, что автомобиль на праве собственности принадлежит Акобяну А.М., судом дела не истребованы и суд на них не ссылается; в показаниях ответчиков имеются противоречия, которые свидетельствуют о мнимости договора купли-продажи автомобиля, о чем также свидетельствует факт предъявления его в службу судебных приставов на следующий день после вынесения решения о заведении розыскного дела, уголовного дела и надзорного производства по делу; само по себе наличие договора купли-продажи, без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора, не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль; на момент составления акта описи и ареста от "дата", акта осмотра арестованного автомобиля, акта совершения исполнительных действий от "дата" должник не оспаривал принадлежность ему арестованного автомобиля, не предъявлял доказательств его перехода к другому лицу, автомобиль со всеми документами всегда находился во владении Акобяна А.М.

В возражениях на апелляционную жалобу Акобян А.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 10).

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчики: Акобян А.М. и Саакян Л.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 17, 19, 22), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании Грачев Р.А. и его представитель - адвокат Захарова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Заслушав объяснения истца и его представителя, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи, заключенному "дата" между Акобяном A.M. и Саакяном Л.С., продавец Акобян A.M. передал в собственность покупателя Саакяна Л.С. транспортное средство - автомобиль марки " "данные изъяты"", "дата" года выпуска, идентификационный номер (VIN) "N" (т. 1. л.д. 4).

"дата" Акобян A.M., управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "N", совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего потерпевшему Грачеву Р.А. был причинен тяжкий вред здоровью. Вступившим в законную силу решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2013 г. с Акобяна А.М. в пользу Грачева Р.А. взыскано: в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей.

Из сводного исполнительного производства "N" следует, что "дата" на исполнение в ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия поступили исполнительные листы: "N" от "дата" (предмет исполнения - моральный вред "данные изъяты" руб.), "N" от "дата" (предмет исполнения - задолженность в размере "данные изъяты" руб.), выданные Лямбирским районным судом Республики Мордовия в отношении должника Акобяна A.M. (т. 1, л.д. 82-217).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, о наличии какого-либо имущества у должника Акобяна A.M.

В целях обеспечения исполнения решения суда определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2013 г. наложен арест на принадлежащий Акобяну A.M. автомобиль марки " "данные изъяты"", "дата" года выпуска, регистрационный знак "N", идентификационный номер (VIN) "N"; "дата" в рамках исполнительного производства "N" судебным приставом-исполнителем произведен арест указанного автомобиля, зарегистрированного за Акобяном A.M., составлены акты: о наложении ареста от "дата", совершения исполнительных действий от "дата", осмотра арестованного легкового автомобиля (т. 1, л.д. 97, 108- 111, 145).

"дата" в отдел судебных приставов поступило заявление Саакяна Л.С. о снятии ареста с автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "N", в связи с тем, что данный автомобиль приобретен им по договору купли-продажи транспортного средства от "дата" (т. 1, л.д. 149). "дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Саакяна Л.С.

"дата" вынесено постановление о розыске имущества должника (т. 1, л.д. 182). В ходе проведенных мероприятий установлено, что автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "N", был продан по договору купли-продажи от "дата" Саакяну Л.С. и находится до настоящего времени у последнего.

Судебный пристав-исполнитель Г. в суде первой инстанции показал, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Лямбирского районного суда Республики Мордовия в отношении должника Акобяна A.M., было заведено розыскное дело по розыску принадлежащих последнему транспортных средств, в ходе которого установлено, что автомобиль марки " "данные изъяты"" был продан по договору купли-продажи от "дата" Саакяну Л.С. и до настоящего времени находится у него (т. 1, л.д. 26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Разрешая спор по существу, суд на основе объяснений сторон, анализа представленных доказательств, обоснованно признал недоказанным то обстоятельство, что оспариваемый истцом договор купли-продажи был заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, характерные для данной сделки.

По мнению судебной коллегии, стороной истца не представлено доказательств того, что Акобян А.М. и Саакян Л.С. при заключении договора купли-продажи от "дата" не стремились к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделки, заключив ее лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о своих намерениях.

Как усматривается из договора купли-продажи от "дата", Саакян Л.С. получил указанное в договоре транспортное средство, а Акобян А.М. - деньги в сумме "данные изъяты" рублей, о чем имеются их подписи (т. 1, л.д. 4).

Суду первой инстанции Акобян А.М. пояснял, что произвел отчуждение спорного автомобиля по договору купли-продажи от "дата", поскольку находился в тяжелом материальном положении после ДТП, Саакян Л.С. также пояснял, что приобрел спорный автомобиль для личного пользования (т. 1, л.д. 25).

В соответствии с изложенным, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил в суд доказательств передачи автомобиля и получения денежных средств от Саакяна Л.С. Кроме того, бремя доказывания мнимого характера сделки лежало на истце.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества), акта осмотра арестованного автомобиля, акта совершения исполнительных действий Акобян А.М. не оспаривал принадлежность ему арестованного автомобиля, не предъявлял доказательств перехода автомобиля к другому лицу, отклоняются, так как не свидетельствуют о мнимости договора купли-продажи от "дата".

Доводы апелляционной жалобы о нахождении ответчиков в родственных и дружеских отношениях подлежат отклонению в связи с тем, что данные обстоятельства не могут служить доказательством, подтверждающим мнимость договора купли-продажи автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он заявлял ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия и об истребовании материалов уголовного и гражданского дела по ДТП, отклоняются, как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Суду апелляционной инстанции, в нарушение норм статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца также не представлены доказательства, которые могли бы с достоверностью подтвердить довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи от "дата" Акобян А.М. и Саакян Л.С. преследовали лишь одну цель - сокрытие принадлежащего Акобяну А.М. имущества от возможного изъятия исполнительными органами.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств, которые были исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 1 ноября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачева Р.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Г.Ф. Володина

Л.И. Скипальская