Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 января 2014 г. по делу N 33-43/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Межевовой Н.И., Елиной Т.А.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2014 года в г. Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе Шургая Ю.М. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи - председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шургая Ю.М. обратился в суд с иском к ООО "ЭКСПРЕСС-ПЕРЕВОЗКИ+" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по арендной плате, компенсации морального вреда, упущенной выгоды и убытков.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнений указал, что на основании договора купли-продажи от 04 июня 2013 года, заключенного с Шеровой И.А. он приобрел в собственность автобус ПАЗ "данные изъяты" государственный номер "данные изъяты", находящийся в аренде у ООО "ЭКСПРЕСС-ПЕРЕВОЗКИ+". 4 июня 2013 года им также с Шеровой И.А. заключен договор уступки прав (цессии) суммы задолженности по арендной плате в размере "данные изъяты" руб. 14 июня 2013 года он направил в адрес ответчика соответствующее письменное уведомление о расторжении договора аренды указанного транспортного средства и выплате задолженности по арендной платы за период с 01 июня 2011 года по 01 июня 2013 года. Указанное уведомление вернулось ему в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи, поэтому ответчик считается уведомленным о расторжении договора аренды, а нахождение у него транспортного средства является незаконным. Указанное транспортное средство ответчик ему передать отказался и предусмотренную договором арендную плату не выплатил. Просил истребовать транспортное средство из чужого незаконного владения, обязать ответчика передать ему указанное транспортное средство, взыскать с ООО "ЭКСПРЕСС-ПЕРЕВОЗКИ+" в его пользу задолженность по арендной плате в размере "данные изъяты" рублей, упущенную выгоду в размере "данные изъяты" рублей, убытки в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и судебные издержки (л.д.2-6, 71-74).

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовияот 14 октября 2013 года исковые требования Шургая Ю.М. удовлетворены частично, постановлено обязать ООО "ЭКСПРЕСС-ПЕРЕВОЗКИ+" передать Шургая Ю.М. автобус ПАЗ "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты". В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д.119-126).

В апелляционной жалобе Шургая Ю.М. выражает свое несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании арендной платы, убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, указывая, что ответчику было известно о том, что собственник транспортного средства сменился. Просил решение в этой части отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.( л.д.136-142)

В судебное заседание третье лицо Шерова И.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Шургая Ю.М., представителя ответчика ООО "ЭКСПРЕСС-ПЕРЕВОЗКИ+" Пискуновой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2011 года между Шеровой И.А. и ООО "Экспресс-Перевозки+" был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа - ПАЗ "данные изъяты" государственный номер "данные изъяты" 2005 года выпуска. При этом стороны установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным арендатору, в месяц составит "данные изъяты" рублей, согласно пункту 10.2 договор считается заключенным на неопределенный срок (л.д.8-9).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 04 июня 2013 года, указанное транспортное средство Шерова И.А. передала в собственность Шургая Ю.М. (л.д.7). Согласно акту приема передачи транспортного средства от 4 июня 2013 года Шерова И.А. передала Шургая Ю.М. паспорт транспортного средства, страховой полис, ключи зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства, диагностическую карту.

По договору уступки прав (цессии) N001 от 04 июня 2013 года, Шерова И.А. уступила Шургая Ю.М. права требования по вышеуказанному договору N13/11 от 01 июня 2011 года. При этом согласно пункту 1.2, сумма уступаемого требования составляет "данные изъяты" рублей (л.д.10).

14 июня 2013 года Шургая Ю.М. направил ООО "Экспресс-Перевозки+" уведомление о расторжении договора.

По договору аренды транспортного средства без экипажа от 19 июля 2013 года Шургая Ю.М. заключил договор аренды с Сандиным А.А. на срок с 19 июля 2013 года по 19 июля 2014 года. При этом, согласно пункту 3.1 стороны установили арендную плату в размере "данные изъяты" руб., а пунктом 5.5 установлена ответственность арендодателя за просрочку в предоставлении арендуемого имущества в размере 1% пени за каждый день просрочки от суммы арендной платы, но не более размера месячной арендной платы.

Судом установлено, что по истечении 30-ти дней, указанных в уведомлении о расторжении договора, ответчик транспортное средство истцу не возвратил.

Арендную плату по договору от 01 июня 2011 года за период с 1 июля 2011 года по 1 июля 2013 года ООО "ЭКСПРЕСС-ПЕРЕВОЗКИ+" не уплачивало, что сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала и доказательств обратному не представила.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Учитывая, что по договору купли продажи от 4 июня 2013 года истец стал собственником транспортного средства, и в силу положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе отказаться от исполнения договора аренды транспортного средства от 1 июня 2011 года, о чем предупредил ответчика за один месяц, договор аренды транспортного средства от 1 июня 2011 года считается расторгнутым с 18 июля 2013 года со дня возврата уведомления о расторжении договора по истечении срока хранения, а ответчик без законных оснований удерживало транспортное средство, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда, основанными на правильном применении закона и установленных обстоятельств дела.

Вывод суда об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда также является правильным, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение имущественных прав истца, выразившихся в неправомерном удержании имущества истца, компенсация морального вреда в таких случаях законом не предусмотрена.

Между тем, с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Шургая Ю.М. о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании убытков и упущенной выгоды, судебная коллегия согласиться не может.

Разрешая спор в указанной части, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворении этих требований, поскольку автобус находился у ответчика и не был надлежащим образом передан истцу бывшим собственником автобуса, арендатор не был поставлен в известность о совершении продажи автобуса арендатора, а в уведомлении о расторжении договора аренды транспортного средства истцом был указан неверный адрес ответчика.

Такие выводы суда противоречат материалам дела и связаны с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По правилам пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из данный положений закона и учитывая, что обязательства по уплате арендной платы по договору аренды транспортного средства от 1 июня 2011 года за период с 1 июля 2011 года по 1 июля 2013 года ответчиком не исполнялись, что им не оспаривалось, а к истцу перешло право требования задолженности по арендной плате в размере "данные изъяты". по договору уступки прав требования от 4 июня 2013 года, доказательств задолженности по арендной плате в ином размере стороной ответчика не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате в размере "данные изъяты" руб.

При этом, довод ответчика о наличии других денежных обязательств бывшего арендодателя транспортного средства Шеровой И.А. перед ООО "ЭКСПРЕСС-ПЕРЕВОЗКИ+" допустимыми доказательствами в судебном заседании не подтвержден и основанием для неисполнения договора в части уплаты арендной платы не является.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Разрешая иск в указанной части, суд первой инстанции не учел, что с момента расторжения договора аренды транспортного средства истец мог распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению, в том числе передавать его в аренду. По условиям договора аренды транспортного средства от 19 июля 2013 года, заключенного Шургая Ю.М. с Сандиным А.А. договор вступил в силу с момента его подписания сторонами - пункт 4.2. Условия договора также содержали положения об ответственности арендодателя за просрочку в предоставлении арендуемого имущества.

Указанный договор аренды транспортного средства в установленном законом порядке недействительным признан не был, в связи с чем, оснований не принимать его в качестве доказательства по делу у суда не имелось.

При этом, судебная коллегия находит неверным вывод суда о ненадлежащем извещении стороны ответчика о расторжении договора, поскольку из материалов дела следует, что в предупреждении об отказе от исполнения договора истец правильно указал юридический адрес ответчика, который отказался от получения почтового извещения.

Учитывая, что ответчик незаконно отказал в возврате автобуса, истец был лишен возможности сдавать его в аренду и получать доход, понес убытки в связи с несвоевременным предоставлением арендуемого имущества арендатору по договору от 19 июля 2013 года.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

При определении размера убытков и упущенной выгоды, судебная коллегия принимает во внимание договор аренды транспортного средства от 19 июля 2013 года, согласно которому арендная плата установлена в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно, размер взыскания за 3 месяца, начиная с 19 июля 2013 года по 19 октября 2013 года до дня фактического возврата автобуса составит "данные изъяты" руб. и убытки в связи с несвоевременным предоставлением арендуемого имущества арендатору в размере 1% от суммы арендной платы "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб. в день х 92 дня просрочки с 19 июля 2013 года по 19 октября 2013 года ( пункт 5.5 договора).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шургая Юрия Михайловича о взыскании задолженности по арендной плате, убытков и упущенной выгоды отменить и принять новое решение, которым исковые требования Шургая Ю.М. удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭКСПРЕСС-ПЕРЕВОЗКИ+" в пользу Шургая Юрия Михайловича задолженность по арендной плате в размере "данные изъяты" руб.( "данные изъяты" руб.), убытки в размере "данные изъяты" руб.( "данные изъяты" руб.), упущенную выгоду в размере "данные изъяты" руб.( "данные изъяты" тысяч руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.( "данные изъяты" руб.)

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья- председательствующий: Л.Д. Стариннова

Судьи: Т.А. Елина

Н.И. Межевова