Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 января 2014 г. по делу N 33-35/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре судебного заседания Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2014 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истицы-ответчицы по встречному иску Бумагиной С.А. и ее представителя Картмазовой Е.М. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Бумагина С.А. обратилась в суд с иском к Полибиной А.В. о сносе самовольных построек и определении границ земельных участков.

В обоснование требований указано, что Бумагина С.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по "адрес". Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2012 г. в удовлетворении ее исковых требований к Полибиной А.В. о сносе строений, расположенных на соседнем земельном участке по "адрес", отказано. Предъявляет исковое заявление по новым основаниям, так как проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Саранска проверкой по ее жалобе на действия сотрудников Саранского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Мордовия выявлены нарушения в части ненадлежащего учета объекта недвижимого имущества, установлено, что при обследовании домовладения "N" по "адрес" в марте 2012 г. не учтены изменения, внесенные собственниками при реконструкции холодного тамбура под литером "а" в 1990 году, размер тамбура в настоящее время составляет 1.8 х 3.1 кв.м. Данное обстоятельство послужило представлению в суд недостоверных сведений. В настоящее время строения за литерами Г2 и а2 в техническом паспорте на домовладение "N" по "адрес" значатся самовольными.

С учетом уточненных исковых требований истица просила суд обязать Полибину А.В. за свой счет снести самовольные строения за литерами Г2 и а2 домовладения "N" по "адрес"; определить границы земельных участков, расположенных по "адрес" согласно правоустанавливающих документов по координатам из межевого плана от 14 апреля 2010 г. по приложению чертеж N 1 и N 2 следующим образом: начиная от точки 16, которая является столбом ограждения между спорными земельными участками, проходит до точки 17, расположенной в 1,31 м к северо-востоку от угла жилого дома "N" (от угла фундамента), затем в 0,84 м (от точки 20) и 1.32 м (от точки 21) от забора между участками к северо-востоку и далее по существующему забору и меже.

Полибина А.В. предъявила встречные исковые требования об определении границы спорных земельных участков. В обоснование требований указала, что она является собственницей жилого дома "N", расположенного по "адрес". Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1700 кв. м, который также находится в собственности.

Полибина А.В. просила суд определить границы земельных участков следующим образом: начиная от точки 16, которая является столбом ограждения между спорными земельными участками, проходит на 11.53 м до точки 17, расположенной в 1.31 м к северо-востоку от угла жилого дома "N" (от угла фундамента), затем на 6.72 м до точки 18, расположенной к юго-западу от угла тамбура а2, принадлежащего Полибиной А.В., и далее еще на 5.63 м до столба забора между участками (точка 20). Далее граница пройдет по существующему забору между участками (от точки 20 до точки 21), огибает по стене сарай Г2 Полибиной А.В. с южной стороны и выходит на фактический забор между участками (точка 24). Далее граница пройдет на 53.44 м по существующему забору между участками (от точки 24 о точки 27) от заборов в глубь пашни на 68.65 м до точки 6. Земельный участок дома "N" по "адрес", принадлежащий Бумагиной С.А., от точки 6 пройдет еще на 36.74 м до точки 7, которая расположена в 0.43 м к северо-востоку от межи.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2013 г. исковые требования Полибиной А.В. удовлетворены и постановлено определить границы земельных участков, расположенных по "адрес", д. "N" и "N", согласно правоустанавливающих документов, в соответствии с чертежом N4 заключения экспертов от 31 мая 2012 г.; начиная от точки 16, которая является столбом ограждения между спорными земельными участками, проходит на 11.53 м до точки 17, расположенной в 1,31 м к северо-востоку от угла жилого лома "N" (от угла фундамента), затем на 6.72 м до точки 18, расположенной к юго-западу от угла тамбура а 2, принадлежащего Полибиной А.В., и далее еще на 5.63 м до столба забора между участками (точка 20); далее граница пройдет по существующему забору между участками (от точки 20 до точки 21), огибает по стене сарай Г2 Полибиной А.В. с южной стороны и выходит на фактический забор между участками (точка 24); далее граница пройдет на 53.44 м по существующему забору между участками (от точки 24 до точки 27), от заборов в глубь пашни на 68.65 м до точки 6; земельный участок дома "N" по "адрес", принадлежащий Бумагиной С.А., от точки 6 пройдет еще на 36.74 м до точки 7, которая расположена в 0.43 м к северо-востоку от межи; в удовлетворении исковых требований Бумагиной С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Бумагина С.А и ее представитель Картмазова Е.М. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно, указывает, что самовольное занятие чужой земли не может расцениваться, как сложившийся порядок пользования земельным участком, кроме того, при возведении самовольных построек - сарая под лит. Г2 и тамбура под лит. а2 были нарушены строительные требования и данные постройки признаны самовольными по результатам прокурорской проверки; выводы суда о наличии сложившегося порядка пользования земельными участками являются необоснованными.

В возражениях ответчица-истица по встречному иску Полибина А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истица - ответчица по встречному иску Бумагина С.А., ее представители - Картмазова Е.Ф., адвокат Скороходова Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчица-истица по встречному иску Полибина А.В, ее представители - Полибин В.А., Столярова Н.В. считают решение суда законным.

Представитель истицы - ответчицы по встречному иску Бумагиной С.А. адвокат Макарова Г.Н., представитель ответчика филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Республике Мордовия, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Саранск Республики Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 70, 73, 77, 78, 80, 81), о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство от 24 декабря 1991 г. Бумагина С.А. ( Картмазова С.А.) является собственницей жилого дома общей площадью 58,6 кв.м, расположенного по "адрес".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19 марта 2012 г. на указанный жилой дом документом - основанием выдачи данного свидетельства является договор купли-продажи земельного участка от 18 июня 2010 г., в соответствии с которым Бумагина С.А. купила у Картмазовой Е.Ф. земельный участок общей площадью 1500 кв.м, расположенный по "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2012 г., вступившим в законную силу 17 июля 2012 г., оставлены без удовлетворения исковые требования Бумагиной С.А. к Полибиной А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым "N", расположенного по "адрес", согласно межевого плана, составленного кадастровым инженером Клейменовым А.Г.; обязании демонтировать самовольно возведенные заборы, расположенные на земельном участке истицы между принадлежащими ей сооружениями за литерами А1, А и сооружениями, принадлежащими ответчице за литерами Г2, а2, соответственно; обязании демонтировать самовольно возведенный сарай за литерой Г2 и тамбур за литерой а2, расположенные на границе смежных земельных участков. Встречные исковые требования Полибиной А.В. удовлетворены, постановлено признать недействительной постановку на кадастровый учет в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия" ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Мордовия сведений о характерных точках границы земельного участка, расположенного по "адрес".

Также из указанного решения суда следует, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 18 февраля 2004 г. Полибина А.В. является собственницей жилого дома "N" по "адрес". Согласно кадастровому паспорту земельного участка Полибиной А.В., расположенного по "адрес", ему присвоен кадастровый "N" общая площадь составляет 1700 кв.м., границы земельного участка не установлены. Земельный участок также находится в собственности Полибиной А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18 февраля 2004 г., о чем в ЕГРП 1 июля 2010 г. сделана запись регистрации "N".

Согласно техническому паспорту на дом N103 а по ул. Советская р.п. Зыково г. Саранска, составленному 22 февраля 1980 г., дом, принадлежащий Бумагиной С.А., куплен в 1977 году, капитально отремонтирован в 1979 году.

Из технического паспорта на дом "N" по "адрес", составленного 30 апреля 1975 г., дом, принадлежащий Полибиной А.В., построен в 1973 году, имеются строения а2 размерами 1,80х 1,90 м и Г2, оба не являются самовольными.

По сведениям технических паспортов на дом Полибиной А.В. от 29 марта 1990 г. и 30 апреля 1975 г. строения Г2 и а2 имеют одинаковые размеры, как и аналогичные строения, отраженные в техпаспорте от 30 апреля 1975 г., самовольными не являются.

Согласно техническому паспорту на этот же дом от 28 апреля 2012 г. строение за литерой Г2 имеет прежние размеры и самовольным не является; строение а2 является самовольным и имеет размеры 1,87 х 3,10 м.

В техническом паспорте на 20 сентября 2013 г. на дом "N" по "адрес" строения за литерами Г2 и а2 самовольными не являются, размеры прежние.

Судом установлено, что строения под литерами Г2 и а2 дома "N" по "адрес", с учетом требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой выдача разрешений на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, самовольными не являются, право собственности на них за ответчиком Полибиной А.В. зарегистрировано в соответствии с требованиями закона.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

В силу пункта 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судебная коллегия полагает, что производство по рассмотрению исковых требований Бумагиной С.А. о сносе самовольных строений под литерами Г2 и а2 дома "N" по "адрес" ввиду наличия решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2012 г., вступившего в законную силу 17 июля 2012 г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования Бумагиной С.А. к Полибиной А.В. об обязании демонтировать самовольно возведенные заборы, самовольно возведенный сарай за литерой Г2 и тамбур за литерой а2, подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Факт проведения прокурорской проверки и выявление нарушений в Саранском отделении филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Мордовия, на что указывает истица, как на новое основание при повторном обращении в суд с требованием о сносе спорных построек, не является новым основанием иска.

Истица Бумагина С.А. свои исковые требования в части сноса строений под литерами Г2 и а 2 дома "N" по "адрес" также основывает тем, что последние являются самовольными и при их строительстве Полибина А.В. нарушила градостроительные и противопожарные нормы, как и при обращении в суд с первоначальным иском о демонтаже указанных строений, в связи с чем предметом иска является конкретное материально-правовое требование истицы к ответчице, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Таким образом, предметы заявленных требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата - о присуждении ответчицы к совершению какого-либо действия для защиты права собственника по освобождению принадлежащего ему земельного участка от чужого имущества. Неизменными в названных заявлениях являются и основания.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

Как следует из вышеуказанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды под угрозой вынесения разных решений по одному и тому же делу, чтобы в дальнейшем не было оснований для дискредитации существующей судебной власти. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Между тем, в нарушение пункта 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел и разрешил иск по вторично заявленным требованиям, тождественным с первоначальным, спор по которому уже разрешен.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое судебное постановление в части разрешения указанного выше требования нельзя признать законным и оно в части отказа в удовлетворении требований Бумагиной С.А. о сносе строений под литерами Г2 и а 2 дома "N" по "адрес" подлежит отмене с прекращением производства по данному требованию.

При разрешении данного спора, связанного с установлением местоположения границ земельных участков, судом учтены, как положения абзаца 2 пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так и положения статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку именно в них закреплены основные материально-правовые факты, входящие в предмет доказывания, чтобы правильно рассмотреть дело по существу.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с частями 9, 10 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка; образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Удовлетворяя исковые требования Полибиной А.В., суд первой инстанции указал, что прохождение границ между участками соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанным выводом суда.

Кроме того, суд правомерно руководствовался имеющейся в деле копией заключения экспертов "N" от 31 мая 2012 г., проведенной в рамках гражданского дела, по итогам рассмотрения которого вынесено вышеуказанное решение суда от 13 июня 2012 г., согласно которому:

- определить границы земельных участков, расположенных по "адрес", согласно правоустанавливающих документов, без учета межевого плана от 14 апреля 2010 года, составленного кадастровым инженером Клейменовым А.Г., с учетом сохранения самовольных построек Полибиной А.В., возможно следующим образом (см. чертеж N4): начиная от точки 16, которая является столбом ограждения между спорными земельными участками, проходит на 11,53 м до точки 17, расположенной в 1,31 м к северо-востоку от угла жилого дома "N" (от угла фундамента), затем на 6,72 м до точки 18, расположенной к юго-западу от угла тамбура а2, принадлежащего Полибиной А.В., и далее еще на 5.63 м до столба забора между участками (см. чертеж N4, точка 20). Далее граница пройдет по существующему забору между участками в (см. чертеж N4, от точки 20 до точки 21), огибает по стене сарай Г2 Полибиной А.В. с южной стороны и выходит на фактический забор между участками (см. чертеж N4, точка 24). Далее граница пройдет на 53,44 м по существующему забору между участками (см. чертеж N3, от точки 24 до точки 27). От заборов вглубь пашни на 68,65 м до точки 6. Земельный участок дома "N" по "адрес", принадлежащий Бумагиной С.А., от точки 6 пройдет еще на 36,74 м до точки 7, которая расположена в 0,43 м к северо-востоку от межи (см. чертеж N3);

- при данном прохождении границы и данной длине участков земельный участок Бумагиной С.А., расположенный по "адрес" будет иметь площадь 1500 кв.м;

- земельный участок Полибиной А.В., расположенный по "адрес", будет иметь площадь 1700 кв.м. Сарай Г2 и тамбур а2 Полибиной А.В., будут сохранены, а граница пройдет с учетом сложившейся застройки, так как из-за большой застройки территории определить границы по СниП и "Правил землепользования и застройки города Саранска, рабочих поселков Николаевка и Ялга, как части городского округа Саранск" не представляется возможным.

С учетом положений статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при данном варианте прохождения границы между участками сторон, без сноса строений, площади земельных участков будут соответствовать площадям, указанным в правоустанавливающих документах на земельные участки, принадлежащие Бумагиной С.А. и Полибиной А.В.

Кроме того, сторонами ходатайств о проведении каких-либо экспертиз в рамках рассмотрения данного гражданского дела не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Бумагиной С. А. к Полибиной А. В. о сносе самовольных построек отменить.

Производство по иску Бумагиной С. А. к Полибиной А. В. о сносе самовольных построек за литерами Г2 и а2, указанными в техническом паспорте на домовладение "N" по "адрес", прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Середа

Л.И. Скипальская