Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 января 2014 г. по делу N 33-34/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 января 2014 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Шариповой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипова А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Приманчук Н.С. о взыскании авансового платежа по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что 4 июля 2013 г. Шарипова А.А. и ИП Приманчук Н.С. заключили договор на оказание услуг по покупке объекта недвижимости. В этот же день Приманчук Н.С. (риэлтор) получила от истицы аванс в размере "данные изъяты" рублей. Согласно соглашению к данному договору от 4 июля 2013 г. аванс должен быть уплачен в счёт причитающихся платежей по покупке объекта недвижимости по адресу: "адрес". 30 июля 2013 г. между ОАО " "данные изъяты"" и Шариповой А.А. был заключен договор о долевом строительстве на квартиру, расположенную по указанному адресу. ИП Приманчук Н.С. свои обязательства не выполнила, юридическое сопровождение сделки не обеспечила. Денежную сумму, которую было необходимо заплатить в качестве аванса за приобретаемую квартиру, оплатили Шарипова А.А. и Л.В.П. в день заключения договора участия в долевом строительстве. В отличие от задатка, аванс не является способом обеспечения исполнения обязательств, а выполняет только платёжную функцию, следовательно, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения. 5 августа 2013 г. Шарипова А.А., Л.В.П. обратились к ИП Приманчук Н.С. с просьбой вернуть уплаченные в счёт аванса за квартиру денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Однако до настоящего времени их требования не удовлетворены. Считает отказ от возврата аванса неосновательным обогащением, подлежащим возврату. Поскольку уплата аванса - это денежное обязательство, сторона, уклоняющаяся от возврата денежных средств, несёт ответственность за необоснованное пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.

В заявлении от 8 октября 2013 г. Шарипова А.А. изменила основания своих требований. Ссылаясь на положения статей 29, 31, 15, 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и утверждая о существенном нарушении условий договора на оказание услуг, просила расторгнуть данный договор. В обоснование своих утверждений о существенном нарушении условий договора заявила о том, что ответчица не сообщила ей ни о времени, ни о месте, ни о дате заключения сделки по приобретению объекта недвижимости, а также не присутствовала в Управлении Росреестра по Республике Мордовия при регистрации сделки купли-продажи объекта недвижимости.

В заявлении от 15 октября 2013 г. Шарипова А.А. дополнила основания своих требований, ссылаясь на статьи 10 и 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указала на то, что ответчица, воспользовавшись её юридической неграмотностью, не представила потребителю необходимую и достоверную информацию о стоимости оказываемой услуги, в связи с чем обязана возвратить потребителю сумму, уплаченную в счёт оплаты исполнения договора по оказанию услуги. Утверждала, что ответчица нарушила положения, предусмотренные пунктом 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представив ей как потребителю доказательств фактических расходов, связанных с исполнением договора на оказание услуги. Ссылалась на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащее изложение пояснений Яковец Е.А. о размере платы за оказанную услугу по покупке объекта недвижимости в сумме "данные изъяты" рублей, утверждая в связи с этим о незаконности удержания ответчицей аванса в сумме "данные изъяты" рублей и о правомерности её исковых требований о возвращении стороной, не исполнившей договор, полученного от заказчика аванса.

С учётом вышеприведённых уточнений просила расторгнуть договор на оказание услуг по покупке объекта недвижимости от 4 июля 2013 г., заключенный между ИП Приманчук Н.С. и Шариповой А.А. Взыскать с ИП Приманчук Н.С. в пользу Шариповой А.А. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, уплаченную в качестве аванса за оказанные услуги, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с ИП Приманчук Н.С. штраф в размере 25% в пользу Шариповой А.А. и 25% в пользу МРОО "Гражданская солидарность", а всего 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (л.д.1-4, 63-65, 111-112).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2013 г. исковые требования Шариповой А.А. оставлены без удовлетворения (л.д.124-127).

В апелляционной жалобе Шарипова А.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. Утверждает, что ответчица в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнила взятые обязательства по приобретению прав собственности на объект недвижимости, не обеспечила юридическое сопровождение сделки; ответчицей не представлено доказательств того, что в связи с исполнением договора она понесла расходы, соразмерные уплаченной ей суммы "данные изъяты" рублей. Считает, что суд необоснованно не разрешил требование о расторжении договора, что является нарушением положений пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Отмечает, что в момент заключения договора ей не была предоставлена достоверная информация о стоимости оказанной услуги риэлтора, стоимости объекта недвижимости, а потому в силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе требовать возврата уплаченной суммы и расторжения договора (л.д.131-133).

В возражениях на апелляционную жалобу Яковец Е.Н. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения (л.д.137-140).

В возражениях на апелляционную жалобу Ключникова М.В., представляющая интересы Яковец Е.Н., просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения (л.д. 141-145).

В возражениях на апелляционную жалобу Приманчук Н.С., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения (л.д.151-159).

В судебном заседании представитель истицы Бакаева М.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу её доверительницы по указанным в ней основаниям, отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

Ответчица Приманчук Н.С. и её представитель Пазухин К.А. просили оставить решение без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности.

Ключникова М.В., представляющая интересы третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора Яковец Е.А., просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, как основанное на исследованных по делу доказательствах и не противоречащее нормам материального права, подлежащим применению при регулировании спорных правоотношений.

В судебное заседание истица Шарипова А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Яковец Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 данной статьи обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 4 июля 2013 г. между ИП Приманчук Н.С. и Шариповой А.А. был заключен договор на оказание услуг по покупке объекта недвижимости, согласно которому, Агентство оказывает комплекс услуг Заказчику по приобретению последним у продавца, указанного Агентством, прав собственности на объект недвижимости - однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", а также обязательств заказчика оплатить Агентству оказанные ему услуги.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость данного объекта недвижимости составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно пункту 3.4 договора Заказчик обязуется оплатить за оказанные ему Агентством услуги.

Согласно пункту 5.1 срок действия договора до 5 августа 2013 г.

Из соглашения об авансе к договору об оказании услуг от 4 июля 2013 г. следует, что Шарипова А.А. внесла денежную сумму (аванс) в размере "данные изъяты" рублей в обеспечение исполнения обязательств по договору на оказание услуг по покупке.

30 июля 2013 г. между ОАО " "данные изъяты"" и Шариповой А.А. заключен договор "N" участия в долевом строительстве.

Указанные обстоятельства сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, внесённая истицей, была предназначена на оплату услуг Агентства по выполнению взятых на себя обязательств, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих существенное нарушение ИП Приманчук Н.С. договора об оказании услуг.

Установив, что ответчица выполнила свои обязательства, взятые по договору об оказании услуг, в результате исполнения которого истицей заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, указанного Агентом в договоре, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований в соответствии с нормами статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации для удержания ответчицей суммы авансового платежа за оказание риэлтерских услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В исковом заявлении истица указала, что существенное нарушение условий договора на оказание услуг выразилось в том, что ответчица не известила её о дате, времени и месте заключения следки и не присутствовала в регистрационной палате при регистрации сделки, связанной с приобретением квартиры, прямо нарушив положения пунктов 2.2 и 2.3 договора на оказание услуг по покупке объекта недвижимости от 4 июля 2013 г.

Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Установлено, что Шарипова А.А. до 5 августа 2013 г. заключила договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить заказчику однокомнатную квартиру. Представитель Шариповой А.А. суду пояснила, что о времени, месте и дате заключения вышеназванного договора её доверительницы стало известно от застройщика. Договор от 4 июля 2013г. не содержит условий, согласно которым вышеназванное извещение должно быть произведено лично ИП Приманчук Н.С. При этом представитель истицы не отрицала, что сделка по приобретению однокомнатной квартиры заключена через ИП Приманчук Н.С. В связи с изложенным отсутствуют основания для вывода о неисполнении ответчицей пункта 2.2 договора от 4 июля 2013 г.

Пунктом 2.3 договора от 4 июля 2013 г. предусмотрено обязательство ИП Приманчук Н.С. обеспечить юридическое сопровождение сделки. Из материалов дела установлено, что сделка участия в долевом строительстве квартиры прошла правовую экспертизу и была зарегистрирована в Едином государственном реестре Управлением Росреестра по Республике Мордовия. С учётом изложенных обстоятельств доводы истицы о нарушении ответчицей обязательства, предусмотренного пунктом 2.3 договора от 4 июля 2013 г., не могут быть признаны основанными на буквальном толковании вышеназванного договора, не содержащего положений об обязательном присутствии ИП Приманчук Н.С. при государственной регистрации сделки, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения ответчицей прав истицы как потребителя.

Учитывая, что целью заключения договора оказания услуг являлось приобретение однокомнатной квартиры Шариповой А.А., адрес которой указан в договоре на оказание услуг по покупке недвижимости от 4 июля 2013 г., данная услуга ИП Приманчук Н.С. выполнена, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнила взятые обязательства по приобретению прав собственности на объект недвижимости, отклоняются.

В связи с отказом в удовлетворении требований истицы о расторжении договора оказания услуги, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающему что за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а также предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения данного требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы.

С учётом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчицы неустойки в сумме "данные изъяты" рублей.

Так как суд первый инстанции обоснованно и законно не установил нарушения прав истицы как потребителей, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % по присужденной судом суммы, в соответствии со статьями 15 и 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлиной и услуг представителей в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении вышеназванных исковых требований.

Так, в первоначальном исковом заявлении Шарипова А.А. просила взыскать неустойку, предусмотренную законом (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно: проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а впоследствии, уточнив основания исковых требований, просила взыскать неустойку, предусмотренную законом (статья 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истица не изменила предмета требования (взыскание неустойки), увеличила размер этих требований и изменила их основание. В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о самостоятельности требования о взыскании "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. по отношению к требованию о взыскании неустойки в сумме "данные изъяты" рублей отклоняется как несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы Шариповой А.А. о том, что суд незаконно оставил без удовлетворения требование о расторжении договора, нарушил положения пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отклоняется. Обязательства со стороны индивидуального предпринимателя исполнены, эти обстоятельства не опровергнуты, а потому оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, вышеназванная статья предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а не расторгнуть договор.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало применить положения статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отклоняется как ошибочный. Суд пришёл к выводу о полном и надлежащем исполнении договора на оказание услуги, в связи с чем не имеется оснований для применения вышеназванной правовой нормы.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда, по мнению истицы, нарушившего положения пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установившего фактически понесённые ответчицей расходы при исполнении договора на оказание услуг, так как отсутствуют правовые отношения, подлежащие регулированию указанной правовой нормой.

Довод апелляционной жалобы Шариповой А.А. о том, что ответчицей не представлено доказательств наличия фактических расходов, соразмерных уплаченной ей суммы в размере "данные изъяты" рублей, отклоняется как не имеющий правового значения.

Довод апелляционной жалобы Шариповой А.А. о том, что в момент заключения договора ей не была предоставлена достоверная информация о стоимости оказанной услуги, стоимости объекта недвижимости, а потому в силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" она вправе требовать возврата уплаченной суммы и расторжения договора, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из договора от 4 июля 2013 г. установлено, что цена приобретаемого объекта недвижимости определена и согласно пункту 1.2 не может быть выше "данные изъяты" рублей, следовательно, цена услуги, оказываемой в связи с приобретением квартиры, также определена как разница между ценой квартиры и общей суммой, указанной в пункте 1.2 договора. Стороны свободны в заключении договора, вышеназванные условия договора, с учётом содержания договора участия в долевом строительстве и соглашения об авансе, взимаемого в счёт причитающихся платежей, в том числе в обеспечение обязательств по договору на оказание услуг от 4 июля 2013 г., позволяют достоверно определить цену оказываемых услуг. То обстоятельство, что данная цена может измениться в зависимости от конкретных обстоятельств, с чем стороны согласились, подписав договор, при чем как в пользу исполнителя, так и в пользу потребителя, не может свидетельствовать о недобросовестности исполнителя и о введения в заблуждение потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица не осуществила проверку наличия правоустанавливающих документов, необходимых для заключения договора приобретения объекта недвижимости, отклоняется, т.к. на данные фактические обстоятельства истица при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что "данные изъяты" рублей были приняты ответчицей в качестве аванса в счёт уплаты цены за квартиру, а не за оказание услуг по приобретению квартиры, отклоняется. Данный довод противоречит заявлению истицы от 8 октября 2013 г., в котором Шарипова А.А. просит взыскать указанную сумму в качестве возврата цены в связи с расторжением договора на оказание услуги, тем самым утверждая, что "данные изъяты" рублей ею были переданы ответчице в счёт оплаты договора на оказание услуг. Кроме того соглашение об авансе предусматривает в том числе предоплату по договору об оказании услуг, а те только цены квартиры.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что доказательством предоплаты за квартиру в сумме "данные изъяты" рублей являются показания Яковец, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. указанный процессуальный документ не имеет для суда преюдициального значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шарипова А.А. заключила договор на оказания услуг по покупке объекта недвижимости на невыгодных для себя условиях отклоняется как не имеющий правового значения, т.к. истица указанный договор не просила признать недействительным ни по основаниям кабальности, ни по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, влекущих отмену решения суда, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шариповой А.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова