Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 января 2014 г. по делу N 33-29/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре Косолаповой А.А.

с участием прокурора Пивкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 января 2014 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе истицы ФИО3 на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 4 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО13 о компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что "дата" в районном поселке "адрес", ФИО4, состоявший в трудовых отношениях с ответчиком, управлял технически исправным автомобилем марки " "данные изъяты"", принадлежащим ответчику, и, нарушив Правила дорожного движения, совершил наезд на её мужа ФИО5, который скончался в результате полученных телесных повреждений.

Приговором Октябрьского районного суда города Саранска от 23 апреля 2013 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года.

В связи с этим она перенесла значительные нравственные психологические страдания в результате потери мужа - близкого человека, который заботился о ней, помогал в трудную минуту, оказывал моральную и материальную помощь.

В связи с этим просила взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1 500 000 рублей (л.д.1-3).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 4 октября 2013 года исковые требования ФИО3 частично удовлетворены, суд постановил о взыскании с ФИО14 в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда 600 000 рублей.

Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ФИО15 4 000 рублей в возмещении расходов, по оплате государственной пошлины (л.д.95-99).

В апелляционной жалобе истица ФИО3 просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что: взысканная сумма компенсации морального вреда не соразмерна с причиненными ей нравственными страданиями (л.д.107-109).

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д.129).

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истица ФИО3 и её представитель ФИО6 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО16 с апелляционной жалобой не согласился.

В судебном заседании прокурор ФИО8 дала заключение, в котором просила решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, что приговором Октябрьского районного суда города Саранска от 23 апреля 2013 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года.

Указанное преступление совершено ФИО4 при следующих обстоятельствах: "дата" на "адрес" ФИО4, состоявший в трудовых отношениях с ФИО17, управлял технически исправным автомобилем марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим ФИО18, и, нарушив Правила дорожного движения, совершил наезд на ФИО5, который скончался в результате полученных телесных повреждений.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июня 2013 года приговор в части вида и срока наказания оставлен без изменения. В качестве смягчающего наказание обстоятельства определено считать добровольное возмещение ФИО9 расходов на погребение ФИО5 в сумме 50 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 (супруга погибшего ФИО5) имеет право на компенсацию владельцем транспортного средства морального вреда, причиненного смертью близкого человека.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации семья находятся под защитой государства.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам. Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств и отвечает требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истицы ФИО3 о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда несоразмерна причинённым ей нравственными страданиями, отклоняется по изложенным выше основанием.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 4 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную истицы ФИО3 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова