Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 января 2014 г. по делу N 33-22/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 января 2014 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Елисеева А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов А.А. обратился в суд с иском к Елисееву А.Н. и Рыбкину Д.А. о взыскании солидарно процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В обоснование своего иска указал, что 5 марта 2008 г. между ПКВК "Взаимность" и Елисеевым А.Н. был заключен договор займа "N" на сумму "данные изъяты" рублей на срок 36 месяцев. Процентная ставка по договору - "данные изъяты" годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства с Рыбкиным Д.А. Кооператив надлежащим образом исполнил обязанность по передаче суммы займа. Решением суда от 12 ноября 2008 г. удовлетворены исковые требования ПКВК "Взаимность" к Елисееву А.Н. и Рыбкину Д.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа. С ответчиков в солидарном порядке были взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей (основной долг: "данные изъяты" рубля, проценты за пользование займом: "данные изъяты" рублей, пени: "данные изъяты" рублей). Денежное обязательство ответчиком было исполнено только 28 декабря 2010 г.

На основании договора цессии от 6 июня 2013 г. к Кириллову А.А. от ПКПК "Взаимность" перешло право требовать взыскания процентов за пользование займом, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа, заключенного с Елисеевым А.Н.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 809 и статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с Елисеева А.Н. и Рыбкина Д.А. солидарно проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за период с 13 ноября 2008 г. по 28 декабря 2010 г. и проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за период с 29 декабря 2010 г. по 17 августа 2013 г. (л.д.1-2).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2013 г. исковые требования Кириллова А.А. удовлетворены (л.д.60-63).

В апелляционной жалобе Елисеев А.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащем отмене ввиду существенных нарушений норм материального права. Полагает, что с момента вступления решения суда от 12 ноября 2008 г. в законную силу договор займа "N" и обязательственные отношения, вытекающие из него, прекращены. Делает вывод о том, что, взыскивая солидарно проценты за пользование займом, суд исходил из процентной ставки, предусмотренной договором, действие которого прекращено с момента принятия вышеназванного решения суда. Заявляет о незаконности решения суда ввиду истечения срока исковой давности. Утверждает о незаконности договора уступки права требования, по которому права взыскателя перешли к Кириллову А.А., ввиду неуведомления должника о перемене лица в обязательстве. Считает, что договор цессии является ничтожным, т.к. на момент заключения указанного договора юридическое лицо кредитный кооператив "Взаимность" отсутствовало (л.д.68-70).

В возражениях на апелляционную жалобу Кириллов А.А., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик Елисеев А.Н. и его представитель адвокат Захарова Л.А., действующая на основании ордера, просили удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе Кириллову А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебное заседание истец Кириллов А.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что судебная коллегия находит возможным в соответствии с частью пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик Рыбкин Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты (на сумму займа) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счёт.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учётная ставка банковского процента на день исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 5 марта 2008 г. между ПКВК "Взаимность" и Елисеевым А.Н. был заключен договор займа "N" на сумму "данные изъяты" "данные изъяты" рублей на срок 36 месяцев. Процентная ставка по договору - "данные изъяты" годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 5 марта 2008 г. был заключен договор поручительства от 5 марта 2008 г. с Рыбкиным Д.А., в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору займа.

ПКВК "Взаимность" надлежащим образом исполнил обязанность по передаче суммы займа: денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей были получены заёмщиком в полном объёме.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2008 г. исковые требования ПКВК "Взаимность" к Елисееву А.Н., Рыбкину Д.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов были удовлетворены. С ответчиков в солидарном порядке были взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей (основной долг: "данные изъяты" рубля, проценты за пользование займом: "данные изъяты" рублей, пени: "данные изъяты" рублей).

Денежное обязательство было исполнено ответчиками 28 декабря 2010 г.

6 июня 2013 г. между КПК "Взаимность" (цедент) и Кирилловым А.А. (цессионер) заключен договор цессии, согласно которому цедент передаёт цессионеру все права требования с должников КПК "Взаимность", поименованных в списках N1, 2, 3 должником КПК "Взаимность", не своевременно исполнивших требования, содержащихся в судебных актах, в том числе права требования: сумм процентов, штрафных санкций, вытекающих из договоров займа, договоров поручительства, заключенных с КПК "Взаимность"; сумм процентов (компенсаций за пользование займом), штрафных санкций за ненадлежащие исполнение договоров займов, заключенных с КПК "Взаимность", и судебных актов по процентным ставкам, зафиксированных в этих договорах займа, а также по ставке рефинансирования Банка России; на индексацию взыскиваемых сумм. В вышеназванном списке "N" под номером 11 указаны должники Елисеев А.Н. и Рыбкин Д.А. по договору займа "N" от 5 марта 2008 г.

Исходя из названных положений закона и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство прекращённым, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения решения суда - возвращения суммы займа.

Гражданское законодательство не содержит положений, в силу которых проценты по договору займа (кредитному договору) перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных на дату вынесения решения (на дату предъявления искового заявления в суд).

Вступление в силу судебного решения о взыскании указанных сумм не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заёмщика из заключенного договора.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.

Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В данной связи суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом до дня фактического исполнения решения суда в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что с момента вступления в законную силу решения суда от 12 ноября 2008 г. договор займа "N" и обязательственные отношения, вытекающие из него, прекращены, а, следовательно, взыскивая солидарно проценты за пользование займом, суд исходил из процентной ставки, определённой прекращённым договором, подлежат отклонению.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств (за период с момента вступления в законную силу решения суда от 12 ноября 2008 г. по день исполнения указанного решения суда - 28 декабря 2010 г.), суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов, подлежащих уплате в соответствии с положениями статьи 395 и части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой если решение суда (о взыскании с заёмщика суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором) не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учётной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года", утверждённый Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 г.).

С расчётами процентов, предусмотренных договором займа, в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. судебная коллегия соглашается и считает их правильными и не противоречащими условиям договора займа и нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 декабря 2010 г. по 17 августа 2013 г. неправильными.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за период, в течение которого решение исполняется должником, только на соответствующую сумму, присуждённую судом, и не должны начисляться на проценты за пользование займом, предусмотренные договором, и на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разъяснения по этому вопросу даны в пункте 51 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" дали разъяснение, согласно которому на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты (в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из представленных материалов дела следует, что сумма основного долга ответчиками погашена в полном объёме 28 декабря 2010 г.

Вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ответчиков перед кредитором на 28 декабря 2010 г. составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., является ошибочным, поскольку указанная сумма образуется в результате сложения процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму присуждённую судом за период исполнения решения.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за период с 29 декабря 2010 г. по 17 августа 2013 г. у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 декабря 2010 г. по 17 августа 2013 г. подлежит отмене.

Судебная коллегия в указанной части принимает новое решение, оставляя исковые требования Кириллова А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за период с 29 декабря 2010 г. по 17 августа 2013 г. без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы Елисеева А.Н. о том, что договор уступки права требования, по которому права взыскателя перешли к Кириллову А.А. был заключен без его надлежащего уведомления, отклоняется.

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определены возможные негативные последствия не уведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке права требования договор цессии считается незаключенным либо недействительным.

Более того, частью 2 статьи 382 указанного Кодекса определено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Замена кредитора не влечёт нарушения прав должника, не снимает с него обязанности по уплате долга и не возлагает дополнительных обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор цессии является ничтожным ввиду отсутствия юридического лица ПКВК "Взаимность" на момент заключения указанного договора, отклоняется как несостоятельный.

Из вышеназванного договора цессии установлено, что на момент заключения договора в отношении кооператива "Взаимность" проводилась процедура конкурсного управления в связи с банкротством, интересы указанного юридического лица представлял конкурсный управляющий, назначенный решением Арбитражного суда "адрес", в связи с чем довод о ликвидации юридического лица кооператива "Взаимность" на момент заключения договора уступки требования не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности, судебная коллегия во внимание не принимает.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что до удаления суда в совещательную комнату заявление о пропуске срока исковой давности от ответчиков не поступало и не было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 декабря 2010 г. по 17 августа 2013 г., подлежит изменению решение в части размера присуждённой ко взысканию с ответчиков общей суммы, которую судебная коллегия определяет в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Принимая во внимание, что судебной коллегией удовлетворяются исковые требования Кириллова А.А. на общую сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, взыскав с Елисеева А.Н. и Рыбкина Д.А. в пользу Кириллова А.А. государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в равных долях по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с каждого из ответчиков, согласно следующему расчёту: "данные изъяты".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2013 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 декабря 2010 г. по 17 августа 2013 г. в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. отменить.

Принять в указанной части новое решение, исковое требование Кириллова А.А. к Елисееву А.Н. и Рыбкину Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 декабря 2010 г. по 17 августа 2013 г. в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания с Елисееву А.Н. и Рыбкину Д.А. в пользу Кириллова А.А. общей суммы "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек изменить, взыскать солидарно с Елисееву А.Н. и Рыбкину Д.А. в пользу Кириллова А.А. общую сумму "данные изъяты" рубль "данные изъяты" коп.

Решение в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с Елисееву А.Н. в пользу Кириллова А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп.

Взыскать с Рыбкину Д.А. в пользу Кириллова А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты") рубля "данные изъяты" коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисееву А.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова