Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 января 2014 г. по делу N 33-10/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О. Ганченковой В.А

при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 33,6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Вторым собственником квартиры является ФИО4

В указанную квартиру приобрела мебель и необходимую технику, всего на общую сумму 233 780 рублей.

В марте 2013 года в квартире без её согласия стал проживать бывший муж её матери - ФИО5.

В настоящее время не имеет возможности пользоваться квартирой, поскольку ответчик забрал все ключи. На обращение с просьбой добровольно дать возможность вывезти мебель был получен отказ. Считает, что ФИО5 незаконно владеет её имуществом.

В связи с этим просила суд обязать ФИО5 передать принадлежащее ей на праве собственности имущество: пылесос LG V-C 7155 - стоимостью 4950 рублей, шкаф "РИО" белого цвета - стоимостью 26 300 рублей, кухонный уголок "Комби" - стоимостью 7480 рублей, мягкий уголок "Бостон" - стоимостью 25 450 рублей, холодильник LG Electronics Inc модель: GR-S392QVC - стоимостью 23 950 рублей, кухонный гарнитур - стоимостью 96 000 рублей, мойку Centrova L45 к кухонному гарнитуру - стоимостью 5950 рублей, газовую плиту Electrolux EW 1077F - стоимостью 15 700 рублей, кресло Проито 2-3 8668скай блю PVNTACANA - стоимостью 8500 рублей, мягкую мебель Проито 21 8668+PVNTACANA - стоимостью 19 500 рублей, всего на общую сумму 233 780 рублей (л.д. 1-2).

4 октября 2013 года определением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия производство в части исковых требований об обязании ФИО5 передать принадлежащее ей на праве собственности имущество: пылесос LG V-C 7155, мягкий уголок "Бостон", газовую плиту Electrolux EW 1077F, прекращено в связи с отказом истицы от исковых требований на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 113-114).

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2013 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено о возложении обязанности на ФИО5 передать ФИО3 принадлежащее ей на праве собственности имущество: шкаф "РИО" белого цвета; кухонный уголок "Комби"; холодильник LG Electronics Inc модель: GR-S392QVC; кухонный гарнитур; мойку CENTROVA L45 к этому кухонному гарнитуру; кресло Проито 2-3 8668скай блю PVNTACANA; мягкую мебель Проито 218668+ PVNTACANA (л.д. 108-112).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вышеуказанная мебель была приобретена им и его бывшей супругой ФИО6 на совместно нажитые средства в период брака, что подтверждается подписями ФИО6 в товарных чеках и гарантийных талонах (л.д. 130-133).

В возражениях на апелляционную жалобу истица ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы (л.д. 136-137).

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 155), о причинах неявки суд не известила, и отложить разбирательство дела не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании ответчик ФИО5 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представители истицы ФИО3 ФИО6 и ФИО7 с апелляционной жалобой не согласились.

Как установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 13 ГА N316467 от 2 июля 2009 года истица ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно выписке из домовой книги от 23 сентября 2013 года ФИО3 зарегистрирована в "адрес" с 27 октября 2004 года.

В соответствии со справкой о заключении брака N 827, выданной 9 апреля 2013 года, в архиве Дворца бракосочетаний Управления записи актов гражданского состояния Администрации городского округа Саранск имеется запись акта о заключении брака ФИО5 и ФИО8 от 23 декабря 1995 года N 56, супруге присвоена фамилия ФИО12.

Брак между ФИО5 и ФИО6 прекращен 8 декабря 2006 года на основании решения мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района города Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2006 года, о чём 7 февраля 2013 года составлена запись акта о расторжении брака N 58.

Как следует из пояснений сторон, ФИО6 приходится матерью истице ФИО3

Согласно товарным и кассовым чекам на покупку мягкой мебели Проито 21 8668+ PVNTACANA от 7 марта 2005 года, кресла Проито 2-3 8668скай блю PVNTACANA от 5 мая 2005 года, договору купли-продажи (с отсрочкой платежа) N 3/2 от 8 февраля 2005 года, заключенный с ФИО3 на покупку мебели модели Проито 2-3, кассовому и товарному чеку от 26 декабря 2003 года, гарантийному талону, гарантийному свидетельству на холодильник LG Electronics Inc модель: GR-S392QVC, товарным чекам от 22 марта 2004 года, 1 апреля 2004 года, 16 апреля 2004 года на покупку кухонного гарнитура, товарному чеку N11 от 22 апреля 2013 и кассовому чеку на покупку мойки Centrova L45 к кухонному гарнитуру указанное имущество принадлежит истице и покупалось для неё.

Шкаф "РИО" белого цвета и кухонный уголок "Комби" подарены ФИО6 по договору дарения имущества от 1 декабря 2003 года истице с согласия супруга дарителя ФИО5

Названное имущество находится в "адрес", в которой проживает ответчик, не согласный на передачу его истице, что следует из пояснений сторон.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а ответчиком не представлены доказательства, опровергающие эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о принадлежности спорных вещей истице и незаконном владении ими ответчиком.

Данные выводы суда основаны на правильном применении закона.

В соответствие с пунктом 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО5 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова