Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 января 2014 г. по делу N 33-8/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре Косолаповой А.А.

с участием прокурора Пивкиной Е.А

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 января 2014 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

начальник ФКУ ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО3, освобождаемого из мест лишения свободы, сроком 6 лет с административными ограничениями, в соответствии с которыми запрещается пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22.00 до 06.00 часов, за исключением работы в ночное время суток, а также обязывается являться для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д.2-5).

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 сентября 2013 года заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции постановил:

установить в отношении ФИО3, освобождаемого из мест лишения свободы 5 декабря 2013 года, административный надзор на срок 6 лет;

установить в отношении ФИО3 следующие административные ограничения:

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22.00 до 06.00 часов, за исключением работы в ночное время суток;

обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц;

срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (л.д.36-40).

В апелляционной жалобе ФИО3 просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что: суд вынес слишком суровое решение, так как на момент совершения преступления он являлся несовершеннолетним и не осознавал содеянного; Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" не может быть применён в отношении него, поскольку на момент его осуждения не действовал (л.д.49-50).

В судебное заседание ФИО3, представитель заявителя ФКУ ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 63, 68), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании прокурор ФИО4 дала заключение, в котором просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 на основании приговора Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2008 года с учётом изменений, внесённых постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2012 года, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "г" части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), частью первой статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами "б", "в", "д" части второй статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено окончательное наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Данное преступление совершено против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Срок отбытия осужденным ФИО3 наказания истек 5 декабря 2013 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости установления административного надзора в отношении ФИО3 является правильным.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Согласно части 2 статьи 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу части четвёртой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью второй статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции федеральных законов, действовавших до Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ), признаётся тяжким преступлением.

На основании пункта "г" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции федеральных законов, действовавших до Федерального закона от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам. Срок административного надзора и перечень административных ограничений, установленных в отношении ФИО3, определены в соответствии с положениями статей 4 и 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес слишком суровее решение, так как на момент совершения преступления он являлся несовершеннолетним и не осознавал содеянного, отклоняется, поскольку не имеет правового значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" не может быть применён в отношении него, поскольку на момент его осуждения не действовал, отклоняется как основанный на неправильном толковании закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова