Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 января 2014 г. по делу N 33-2/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Козиной Е.Г.

Межевовой Н.И.

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2014 г. в г. Саранске дело по апелляционным жалобам Борисова В.В., генерального директора ООО "СТ Нижегородец" Лимонникова С.Ю. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 сентября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Борисов В.В. обратился в суд с иском к ООО "СТ Нижегородец" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 27 апреля 2012 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи "N" товара, согласно которому им приобретен автомобиль 222700 (16+1), серебристый, 2012 год, пакет улучшенной обзорности (обогрев и электропривод боковых зеркал, обогрев лобового стекла); наименование (тип ТС): автобус класса В, категория Д, мощность двигателя 155 л.с. 114 кВт; комплектация согласно спецификации в приложении N 1 к договору купли-продажи "N" от 27 апреля 2012 г. (Ford Transit) стоимостью "данные изъяты".

05 мая 2012 г. между ним и ООО "СТ Нижегородец" заключен договор "N" купли-продажи автомобиля марки: Марка, модель 222700, автобус класса В, 2012 года, YIN "N", двигатель CYRC "N", кузов "N", сepeбристый, ПТС "N", выдан 28 апреля 2012 г. ООО "СТ Нижегородец" по цене "данные изъяты". Согласно пункту 5.1. договора "N" и пункту 5.1. договора "N" гарантийный срок эксплуатации товара в соответствии с обязательствами завода изготовителя установлен в два года без ограничения пробега. 31 мая 2013 г. на эвакуаторе автомобиль был доставлен в "адрес" в ООО "Техцентр Автомир-Сервис" для производства гарантийных работ. 02 июня 2013 г. автомобиль принят для производства гарантийных работ. Поломка автомобиля признана гарантийным случаем и до настоящего времени автомобиль находится в указанном сервисе, то есть более 60 дней, что превышает максимальный срок ремонта, предусмотренный действующим законодательством. Кроме того, данный автомобиль уже неоднократно ремонтировался по гарантии, так в январе 2013 года был заменен блок двигателя. 01 августа 2013 г. в ООО "СТ Нижегородец" подана претензия с требованиями расторгнуть договор купли- продажи товара от 27 апреля 2012 г. и 05 мая 2012 г. в отношении указанного автомобиля и возврате денежной суммы в размере "данные изъяты". 13 августа 2013 г. ответчиком отказано в удовлетворении его претензии. 02 августа им в адрес ООО "Форд Солдерс Холдинг", ООО "Техцентр Автомир-Сервис" также были направлены заказные письма с извещениями о расторжении договоров купли-продажи автомобиля с ООО "СТ Нижегородец".

На основании изложенного, просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара от 27 апреля 2012 г. "N" - автомобиля 222700 (16+1), серебристый, 2012 пакет улучшенной обзорности (обогрев и электропривод боковых зеркал, обогрев лобового стекла);наименование ТС: автобус класса В, категория Д, мощность двигателя 155 л.с. 114 кВт; комплектация согласно спецификации в приложении N 1 к договору, заключенный между ним и ООО "СТ Нижегородец";

Расторгнуть договор купли-продажи товара от 05 мая 2012 г. "N" - автомобиля марки: модель 222700, автобус класса В, 2012 года выпуска, YIN "N", двигатель CYRC "N", кузов "N", сepeбристый, ПТС "N", выданного 28 апреля 2012 г. ООО "СТ Нижегородец", по цене "данные изъяты", заключенный между ним и ООО "СТ Нижегородец";

Взыскать с ООО "СТ Нижегородец" в его пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 сентября 2013 г. исковые требования Борисова В.В. удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор купли продажи товара от 05 мая 2012 г. "N" - автомобиля марки: Марка, модель 222700, автобус класса В, 2012 года, YIN "N", двигатель CYRC "N", кузов "N", сepeбристый, ПTC "N", выданного 28 апреля 2012 г. ООО "СТ Нижегородец", по цене "данные изъяты", в том числе ЕДС в размере "данные изъяты", заключенный между Борисовым В.В. и ООО "СТ Нижегородец".

Взыскано с ООО "СТ Нижегородец" в пользу Борисова В.В. стоимость автомобиля: Марка, модель 222700, автобус класса В, в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", итого к взысканию "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

На Борисова В.В. возложена обязанность вернуть автомобиль марки: Марка, модель 222700, автобус класса В, 2012 года, YIN "N", двигатель CYRC "N", кузов "N", сepeбристый, ПTC "N", выданного 28 апреля 2012 г. ООО "СТ Нижегородец", находящийся в ООО "Техцентр Автомир-Сервис" по адресу: "адрес" ответчику ООО "СТ Нижегородец".

Возврат указанного автомобиля произвести за счет средств ООО "СТ Нижегородец".

Взыскать с ООО "СТ Нижегородец" государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере "данные изъяты"."

В апелляционной жалобе Борисов В.В. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика штрафа, поскольку снижение судом штрафа до "данные изъяты" является необоснованным, так как согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ссылается, что по делам о защите прав потребителя применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым он полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Однако суд применил положения указанной статьи без учета того обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера штрафа. Просит взыскать штраф в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "СТ Нижегородец" Лимонников С.Ю. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указывает, что по сообщению ООО "Техцентр Автомир-Сервис" причиной возникновения дефектов автомобиля является ненадлежащая эксплуатация автомобиля, а именно причиной выхода из строя клапана явилось скопление наслоений сажи, которое наиболее вероятно образовалось вследствие использования некачественного топлива. Заключение специалистов дилерского центра Форд является единственным доказательством содержащим выводы технических специалистов, обладающих специальными знаниями, автотехническая экспертиза спорного автобуса не проводилась. Поэтому, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд лишил их возможности получения доказательств для установления обстоятельств дела, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон. Ссылается на то, что по смыслу статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворение требований истца о расторжении договора возможно в случае наличия в автобусе производственного недостатка, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что в автобусе был выявлен производственный недостаток. Указывает, что суд необоснованно принял представленные истцом заказ-наряды о выполненных работах ООО "Грандис-Сервис", так как ни ООО "Грандис-Сервис", ни ООО "Грандис" не являются

официальными дилерами "Форд". В связи с чем является необоснованным вывод суда о том, что истцом неоднократно устранялись дефекты производственного характера по гарантии завода-изготовителя. Также не согласно с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку ООО "СТ Нижегородец" не является дилером Форд, так как не связан дилерским соглашением с ЗАО "Форд Соллерс-Холдинг" и его авторизованными дилерскими центрами, поэтому не может нести ответственность за действия третьих лиц, которые ненадлежащее исполнили обязанности по своевременному ремонту автобуса. Считает, что к указанным правоотношения не применимо законодательство о защите прав потребителей, поскольку спорный автомобиль предназначен для перевозки пассажиров в количестве 25 человек и использования в качестве автобуса, что подтверждается инструкцией по эксплуатации. Истец является индивидуальным предпринимателем и один из видов его экономической деятельности- осуществление пассажирских перевозок. В связи с этим, учитывая пробег автомобиля по состоянию на 28.06.2012 г., считает, что автобус использовался истцом для нужд связанных именно с предпринимательской деятельностью. Кроме того, суд не учел, что спорный автомобиль был приобретен с использованием кредитных средств и возможно находится в залоге у банка, однако суд, вынося решение о расторжении договора, не решил вопрос о залоге и обязал передать в собственность ответчика автомобиль, обремененный правами третьих лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу Борисов В.В. просит решение суда изменить, взыскать с ООО "СТ Нижегородец" в его пользу штраф в размере "данные изъяты", в остальной части решение оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц: ООО "Форд Солерс Холдинг", ООО "Техцентр Автомир-Сервис" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 83, 86, 89, 90, 91, 92 т. 2). В письменных пояснениях в адрес апелляционной инстанции просили дело рассмотреть в их отсутствие, доводы апелляционной жалобы ООО "СТ Нижегородец" поддержали.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец Борисов В.В., его представители Лубоятников А.С., Седов С.В. доводы жалобы поддержали, возразили против доводов жалобы ООО "СТ Нижегородец", представитель ответчика ООО "СТ Нижегородец"Панасовская Л.В. доводы жалобы поддержала, возразила против доводов жалобы истца.

Заслушав объяснения истца, его представителей, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2012 г. между Борисовым В.В. и ООО "СТ Нижегородец" заключен договор купли-продажи "N" товара, согласно которому им приобретен автомобиль 222700 (16+1), серебристый, 2012 год, пакет улучшенной обзорности (обогрев и электропривод боковых зеркал, обогрев лобового стекла); наименование (тип ТС): автобус класса В, категория Д, мощность двигателя 155 л.с. 114 кВт; комплектация согласно спецификации в приложении N 1 к договору купли-продажи "N" от 27 апреля 2012 г. (Ford Transit) стоимостью "данные изъяты".

05 мая 2012 г. между ним и ответчиком заключен договор "N" купли-продажи автомобиля марки: марка, модель 222700, автобус класса В, 2012года, YIN "N", двигатель CYRC "N", кузов "N", Cepeбристый, ПTC "N", выданного 28 апреля 2012 г. ООО "СТ Нижегородец" по цене "данные изъяты".

Обязательства по оплате приобретаемого автомобиля у ответчика Борисовым В.В. выполнены в полном объеме. Товар, приобретенный на основании указанных договоров купли-продажи, был передан Борисову В.В. 5 мая 2012 г. по акту приема-передачи.

Собственником указанного транспортного средства является Борисов В.В. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства "N", государственный регистрационный знак "N".

В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи гарантийный срок эксплуатации товара - в соответствии с гарантийными обязательствами завода изготовителя согласно инструкции по эксплуатации автобуса 222700 составляет 2 года без ограничения пробега.

Согласно сервисной книжке истец проходил технический осмотр автомобиля в официальном дилерском центре Форд ООО "Техцентр Автомир-Сервис".

В период эксплуатации в автомобиле выявились недостатки, которые подлежали устранению в счет гарантийных обязательств : неисправность турбокомпрессора. В связи с этим 2 июня 2013 г. указанный автомобиль Борисовым В.В. был доставлен в "адрес" в ООО "Техцентр Автомир-Сервис" для производства гарантийных работ (заявка на ремонт "N").

Судом установлено, что соглашение о сроке устранения недостатков между истцом и ответчиком не заключалось.

01 августа 2013 г. Борисовым В.В. в ООО "СТ Нижегородец" подана претензия с требованиями расторгнуть указанный договор купли продажи товара от 05 мая 2012 г. на приобретенный автомобиль и вернуть ему денежную сумму в размере "данные изъяты", по тем основаниям, что поломка автомобиля признана гарантийным случаем. Однако автомобиль в сервисе ООО "Техцентр Автомир-Сервис" находится до настоящего времени, работы по ремонту не произведены на данный момент, сроки окончания работ не определены.Автомобиль на ремонте находится более 58 дней, что превышает максимальный срок ремонта, предусмотренный действующим законодательством.

Кроме того, указанная претензия истцом направлена для сведения в ООО "Форд Соллерс Холдинг" и ООО "Техцентр Автомир-Сервис".

Из ответа на претензию ООО "Техцентр Автомир-Сервис" от 15 августа 2013 г. "N" следует, что работы по проведению ремонта автомобиля Ford Transit BUS, "N", VIN "N" согласно заявке на ремонт "N" от 02 июня 2013 г. завершены в полном объеме 04 августа 2013 г.

Согласно ответу на претензию ООО "СТ Нижегородец" от 08 августа 2013 г. N 171, недостатки согласно заказ-наряду "N" от 02 июня 2013 г. устранены официальным дилерским центром ФОР ООО "Техцентр Автомир-Сервис" "адрес" в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя Ford, в удовлетворении претензии отказано.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков в приобретенном транспортном средстве.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Борисовым В.В. исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля, поскольку сроки устранения недостатков автомобиля были нарушены.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме по следующим основаниям.

Так, пунктом 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с абз. 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потре

бителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575 приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 6 статьи 18 названного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств, при правильном применении вышеизложенных норм материального права суд обоснованно принял решение о расторжении заключенного с ответчиком договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, поскольку срок устранения недостатков товара был превышен, претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, неправомерно отклонена.

Доводы ответчика о необоснованном предъявлении к нему заявленных истцом требований, противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку Борисов В.В. имел право предъявить данные требования, в том числе и к продавцу товара, а ООО "СТ Нижегородец" является продавцом автомобиля. Нахождение же автомобиля в ремонте свыше установленного законом срока не у ответчика, а в одном из официальных сервисных центров, в данном случае - ООО "Техцентр Автомир-Сервис", с которым общество не состоит в договорных отношениях, правового значения не имеет.

Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных ст. 20, абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", судебной коллегией не установлено.

Следовательно, ООО "СТ Нижегородец", как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся переоборудованием и реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы до обращения истца в суд, приняло на себя повышенные риски за свое бездействие.

При таких обстоятельствах, в силу требований абз. 9 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" (нарушение сроков устранения недостатков), Борисов В.В., как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Придя к данному выводу, судебная коллегия также учитывает и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Так, в абз. 3 пункта 38 вышеназванного Постановления, указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев:

обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ);

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона);

невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, требования Борисова В.В. о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар в связи с отказом от договора купли-продажи, основаны на законе применительно к установленным по делу обстоятельствам, а потому подлежали удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона является обязательным.

При установленных судом обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в части взыскания в пользу истца штрафа по изложенным в решении мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из изложенного, судебная коллегия, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер штрафа, а также компенсационную природу штрафа, считает, что суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно размер штрафа уменьшил до "данные изъяты". Данная сумма является справедливой, достаточной и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, что также не противоречит нормам статьи 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

С учетом этого отклоняются доводы апелляционной жалобы Борисова В.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму штрафа, подлежащего взысканию в его пользу, поскольку судом первой инстанции было обоснованно установлено, что сумма штрафа в размере "данные изъяты" явно не

соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Борисова В.В. компенсации морального вреда также отвечает требованиям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункьа 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял представленные истцом заказ-наряды о выполненных работах ООО "Грандис-Сервис", так как ни ООО "Грандис-Сервис", ни ООО "Грандис" не являются официальными дилерами "Форд", отклоняются, поскольку поводом обращения Борисова В.В. к продавцу автомобиля ООО "СТ Нижегородец" о расторжении договора купли-продажи послужило нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара официальным дилерским центром ФОР ООО "Техцентр Автомир-Сервис" "адрес" в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя Ford.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ремонт автомобиля истца в ООО "Техцентр Автомир-Сервис" не является гарантийным, отклоняется, поскольку опровергается копией заявки на ремонт от 02.06.2013 г. (т.1, л.д.211, 212), в которой указано, что тип работ гарантийный, ответом ООО "СТ Нижегородец" на претензию истца, из которого следует, что недостатки автомобиля устранены в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя Ford.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ремонт автомобиль Борисов В.В. должен был представить непосредственно ООО "СТ Нижегородец", а не в сервисный центр официального дилера ФОРД ООО "Техцентр Автомир-Сервис", также отклоняются как необоснованные.

Так, в инструкции по эксплуатации автобуса 222700, 222702, 222705 ООО "СТ Нижегородец" содержится разграничение ответственности завода изготовителя Форд и предприятия, переоборудовавшего автомобиль, то есть ООО "СТ Нижегородец". Согласно пункту 7 раздела 10 Инструкции, адреса предприятий (дилерских центров), выполняющих гарантийные обязательства по базовому автомобилю, указаны в инструкции по эксплуатации на него. Согласно пункту 8, адреса предприятия, осуществляющего переоборудование, комплектующего автобус специальным оборудованием и выполняющего гарантийные обязательства по салону : ООО "СТ Нижегородец", "адрес".

Из ответа на претензию ООО "СТ Нижегородец" от 08 августа 2013 г. N 171 Борисову В.В. следует, что ответственность ООО"СТ Нижегородец" за недостатки, возникающие в переоборудованном ООО"СТ Нижегородец" автомобиле, определяется в рамках разделительного перечня, согласованного с за

водом -изготовителем Ford. Заявленные Вами в претензии неисправности относятся к базовому автомобилю Ford.

В отзыве ООО"СТ Нижегородец" на исковое заявление Борисова В.В. (т.1 л.д.38), ответчик также указал, что ООО"СТ Нижегородец" берет на себя гарантийные обязательства в отношении тех узлов и агрегатов, в конструкцию которых внесенные конструктивные изменения оказали влияние. Условия гарантии завода изготовителя, ООО"СТ Нижегородец" изложены в инструкции по эксплуатации и/ или сервисной книжке автомобиля. На все узлы, агрегаты базового автомобиля, непретерпевшие изменения в ходе переоборудования, распространяются гарантийные обязательства завода изготовителя Ford.

В разделе "Условия действия гарантии" сервисной книжки "базовая гарантия" указано, что если какая-либо деталь автомобиля выйдет из строя по причине дефекта материала или изготовления, она будет бесплатно отремонтирована или заменена любым авторизированным дилером компании Форд, независимо от того, перешло ли право собственности на автомобиль к другому лицу в течение гарантийного срока.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что по сообщению ООО "Техцентр Автомир-Сервис" причиной возникновения дефектов автомобиля является ненадлежащая эксплуатация автомобиля, отклоняется, поскольку доказательств этому ответчик суду не представил. Как установлено судом, истцом предъявлены требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, находящегося в ремонте в связи со случаем, признанным гарантийным в период со 02 июня 2013 г. по 04 августа 2013 г., то есть более 45 дней.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, лишив их возможности получения доказательств для установления обстоятельств дела, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, также отклоняется, так как нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Поэтому предъявление таких требований не обусловлено ни существенностью недостатков, в связи с чем ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы, ни возможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах срока устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Довод жалобы ответчика о том, что спорный автомобиль был приобретен с использованием кредитных средств и возможно находится в залоге у банка, в связи с чем, суд вынес решение о расторжении договора купли-продажи и обязал передать в собственность ответчика автомобиль, обремененный правами третьих лиц, несостоятелен, так как согласно сообщению ООО "данные изъяты" задолженность по кредитному договору "N" от "дата", заключенному с Борисовым В.В., сроком до "дата" на сумму "данные изъяты", погашена полностью.

Отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим между истцом и ООО "СТ Нижегородец" правоотношениям не применимо законодательство о защите прав потребителей, поскольку спорный автомобиль предназначен для перевозки пассажиров в количестве 25 человек и использования в качестве автобуса, истец является индивидуальным предпринимателем и один из видов его экономической деятельности- осуществление пассажирских перевозок, пробег автомобиля по состоянию на 28.06.2012 г. свидетельствует о том, что автобус использовался истцом для нужд связанных именно с предпринимательской деятельностью.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств тому, что автомобиль использовался истцом только в предпринимательских целях. Само же по себе наличие у истицы статуса индивидуального предпринимателя, а также то, что автомобиль предназначен для пассажирских перевозок не свидетельствует автоматически о том, что автомобиль, по поводу которого возник спор, приобретен им для занятия предпринимательской деятельностью.

Из условий договоров купли-продажи спорного автомобиля следует, что автомобиль приобретен истцом, как гражданином для личных нужд, а не как предпринимателем для предпринимательской деятельности.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в решении, позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Борисова В.В., генерального директора ООО "СТ Нижегородец" Лимонникова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова