Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 января 2014 г. по делу N 33-169/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Хальмеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 января 2014 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе Гудовской М.И., представляющей интересы ответчицы Рощиной Н.В., на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова М.П. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Саранск, Рощиной Н.В. о признании недействительными сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительной аренды земельного участка, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обосновании иска указала, что решением исполкома Николаевского поселкового Совета от 27 октября 1992 г. образован земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Этот участок выделен в пожизненное наследуемое владение А.Е.И., и ей 28 января 1993 года было выдано свидетельство о праве собственности на землю. 30 августа 2005 года этот земельный участок был учтен в Государственном кадастре недвижимости под кадастровым номером "N". Границы названного земельного участка на момент его постановки на кадастровый учет не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом земельный участок с кадастровым номером "N" вне зависимости от установления его границ неизменно сохранял правовой статус "ранее учтенного объекта недвижимости". 16 июня 2012 года по договору дарения доли жилого дома и земельного участка право собственности на указанный земельный участок перешло к истице - Кузнецовой М.П. Одним из смежных земельных участков с вышеуказанным участком является земельный участок с кадастровым номером "N", расположенный по адресу: "адрес". Площадь земельного участка с кадастровым номером "N" занята постройками, принадлежащими истцу, до момента поступления указанного участка в собственность истца принадлежали А.Е.И., как предшествующему собственнику. Земельным участком с кадастровым номером "N" пользуется только истец. Она - истица считает, что внесение в государственный кадастр недвижимости 4 октября 2002 года под кадастровым номером "N", с почтовым адресом: "адрес" - было совершено при неправомерном определении его границ и его площади, что повлекло за собой нарушение законных прав собственника данного участка, принадлежащего истцу.

Считает, что постановка 4 октября 2002 года на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "N" совершилась при отсутствии правового акта, составляющего необходимую основу для формирования и учета такового объекта недвижимости. Осуществление государственного кадастрового учета земельных участков в 2002 году в обязательном порядке предусматривало предоставление правоустанавливающих документов на регистрируемые земельные участки и документов о межевании земельных участков. Наряду с этим состав правовых норм, действовавших в 2002 году в сфере кадастрового учета земельных участков, требовал осуществить подбор ранее выданных документов, удостоверяющих право собственности, пользования, владения земельным участком, материалов по изъятию и предоставлению земель, планово - картографических материалов, проектов землеустройства, генеральных планов и проектов планировки и застройки населенных пунктов, геодезических и других данных о границах участка, уточнение данных о наличии посторонних землепользователей. При этом наличие споров в обязательном порядке имело своим следствием проведение контрольного обмера и уточнения фактически сложившихся границ используемого земельного участка.

На основании вышеизложенного, истица просила признать сведения кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес" - содержащими кадастровую ошибку, следствием которой явилось неправомерное распространение учетной площади и границ данного участка на соседствующий участок с кадастровым номером "N", расположенный по адресу: "адрес"; обязать администрацию городского округа Саранска провести процедуру межевания земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес" - и расчета его площади при учете факта наличия земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес".

3 июня 2013 года истицей Кузнецовой М.П. в суд представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором она по прежним основаниям просила суд признать недействительными: сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, о характерных границах, включая сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес"; признать недействительным договор аренды "N" от 30 декабря 2002 года (с изменениями от 17 января 2011 года) земельного участка "N", расположенного по адресу: "адрес"; признать недействительной зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 июня 2003 года за "N" аренду земельного участка "N", расположенного по адресу: "адрес", погасив соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать недействительной зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 6 апреля 2012 года за "N" аренду земельного участка "N", расположенного по адресу: "адрес", погасив соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д.3-8, 54).

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены, и судом постановлено:

признать недействительным договор "N" аренды земельного участка от 30 декабря 2002 года (с изменениями от 17 января 2011 года), заключенный между администрацией г. Саранска и Рощиной М.П. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер "N";

признать недействительными сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, о характерных границах, координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес";

признать недействительной аренду земельного участка "N", расположенного по адресу: "адрес", путем аннулирования записей под "N" от 23 июня 2003 года и 6 апреля 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.8-15).

В апелляционной жалобе представитель ответчицы Рощиной Н.В. Гудовская М.И. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учёл преюдициальное значение решения Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Мордовия от 25 апреля 2013 года, которыми был определен порядок пользования спорным земельным участком (т.2, л.д.26-28). Утверждает о незаконности требований Кузнецовой М.П. ввиду того, что договор аренды не нарушает прав истицы.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Кузнецова М.П. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку доводы жалобы являются необоснованными (т.2, л.д.33-38).

В судебном заседании адвокат Гудовская М.И., представляющая интересы ответчицы Рощиной Н.В. на основании ордера, просила удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, отменить решение суда, принять новое решение, оставив исковые требования Кузнецовой М.П. без удовлетворения.

В судебном заседании истица Кузнецова М.П. просила оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду её несостоятельности.

В судебное заседание ответчица Рощина Н.В., представитель ответчика администрации городского округа Саранск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Евсеева А.Е., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2, л.д.50-65), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками частей жилого дома по адресу: "адрес", являются: истица Кузнецова М.П. и ответчица Рощина Н.В.

Распоряжением заместителя главы города Саранска от 15 декабря 2002 года "N" С.В.Е. предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м в аренду сроком на 20 лет для эксплуатации индивидуального жилого дома. В соответствии с указанным распоряжением с С.В.Е. 30 декабря 2002 года заключен договор "N" аренды земельного участка.

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 17 января 2011 года, заключенного между С.В.П.., Рощиной Н.В. и администрацией городского округа Саранск, С.В.Е. передала Рощиной Н.В. права и обязанности, принадлежащие ей на основании договора аренды земельного участка "N" от 30 декабря 2002 года, по которому она выступала арендатором.

Соглашением о внесении изменений в договор аренды земельного участка "N" от 30 декабря 2002 года (с изменениями от 17 января 2011 года) от 13 марта 2012 года определено, что доля земельного участка по адресу: "адрес", площадью "адрес" кв.м, составляет для Рощиной Н.В. - "данные изъяты".

В отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, был проведен государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер - "N", границы земельного участка определены.

В свидетельстве о государственной регистрации права "данные изъяты" от 11 июля 2012 года собственницей земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером: "N", указана Кузнецова М.П.

Из копии кадастрового паспорта земельного участка от 25 июля 2012 года также следует, что площадь земельного участка по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" кв.м, его кадастровый номер "N", правообладателем указана Кузнецова М.П., границы данного земельного участка в соответствии с законом не определены.

В заключении судебной землеустроительной экспертизы указано, что земельный участок с кадастровым номером "N", расположенный по адресу: "адрес" принадлежащий истице Кузнецовой М.П., имеет площадь "данные изъяты" кв.м и входит в состав земельного участка с кадастровым номером "N", площадью "данные изъяты" кв.м, то есть накладывается на земельный участок с кадастровым номером "N".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Установив то обстоятельство, что в нарушение требований статей 36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации был сформирован и передан в аренду Рощиной Н.В. земельный участок, в границах которого располагается земельный участок, ранее переданный в пожизненное наследуемое владение другому лицу, применив статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно признал вышеназванный договор аренды недействительным, применил в соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки, признав недействительным сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, о характерных границах, координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером "N", и аннулировал записи от 23 июня 2003 и 6 апреля 2012 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об аренде земельного участка, имеющего вышеуказанный кадастровый номер.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что жилой дом, принадлежащий Кузнецовой М.П., располагается на земельном участке ответчицы, ввиду его противоречия вступившему в законную силу и имеющему преюдициальное значение решению Октябрьского районного суда г. Саранска от 11 февраля 2013 г., определившему порядок пользования земельным участком, согласно которому Кузнецовой М.П. предоставлен в пользование земельный участок в том числе под её жилым домом, отклоняется. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 16 января 2014 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 11 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Мордовия от 25 апреля 2013 г. в части, касающейся определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером "N" площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рощиной Н.В. в части, касающейся определения порядка пользования вышеназванным участком.

По указанным выше обстоятельствам не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о признании ранее вступившим в законную силу судебным постановлением ошибочными и не соответствующими нормам земельного законодательствам доводы Кузнецовой М.П. о том, что находящийся в её собственности земельный участок площадью 230 кв.м следует учитывать без площади земельного участка, расположенного под принадлежащей её частью жилого дома. Кроме того, расположение жилого дома на участке площадью 230 кв.м, принадлежащем на праве собственности истице, или за пределами этого участка не имеет правового значения, т.к. на основании исследованных по делу доказательств установлено, что переданный в аренду ответчице земельный участок накладывается на земельный участок, вещное право на который возникло ранее у другого лица и в последующем перешло к истице.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор аренды земельного участка прав Кузнецовой М.П. не нарушает, материалами дела не подтверждается, а потому отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда ввиду того, что принадлежащая Кузнецовой М.П. часть жилого дома располагается на земельном участке, которым истица владеет на праве собственности, отклоняется, как не имеющий правового значения.

Довод о незаконности признания аренды земельного участка недействительной путём аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т.к. основанием для исключения записи является признание договора аренды недействительным, отклоняется. Аренда земельного участка регистрируется в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как обременение уже зарегистрированного в этом же реестре вещного права, принадлежащего арендодателю. С учётом признания договора аренды недействительным, суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительным аренду, как обременение вещного права арендодателя, путём аннулирования записей об этом под "N" от 23 июня 2003 г. и 6 апреля 2012 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По вышеуказанным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, т.к. сводятся к несогласию с содержащимися в нём выводами, а основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудовской М.И., представляющей интересы ответчицы Рощиной Н.В., - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова