Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-163/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 февраля 2014 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО12" на решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО13" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обосновании иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки " "данные изъяты"".

Во дворе жилого дома на придомовой территории около "адрес", в котором он проживает и зарегистрирован, примерно в "данные изъяты" часов "дата" на указанный автомобиль упало дерево, в результате чего он получил механические повреждения, что зафиксировано в материале проверки УМВД России по городскому округу Саранск ОП N4.

Отчётом индивидуального предпринимателя ФИО4 от "дата" N419.08/13у индивидуального предпринимателя ФИО4 подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 55 385 рублей 59 копеек.

На его претензию от 22 июля 2013 года о возмещении ему причиненных убытков ответа не поступило.

Считает, что повреждение указанного имущества произошло по вине ответчика, по причине неисполнения им требований по содержанию в надлежащем состоянии придомовой территории, в частности, в вырубке деревьев ввиду их старения.

В связи с этим просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 55 385 рублей 59 копеек, неустойку в сумме 33 231 рублей 35 копеек, штраф в размере 27 692 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4150 рублей (л.д.1-5).

Решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, и суд постановил:

взыскать с ФИО14" в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 55 385 рублей 59 копеек, неустойку 4000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 30 692 рублей 79 копеек;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Распределяя судебные расходы суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4150 рублей, услуги представителя 4 000 рублей. (л.д.138-145).

Представитель ФИО15 ФИО5 подала в Верховный Суд Республики Мордовия апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что: при вырубки деревьев необходимо разрешение городской администрации; работы по вырубке сухих деревьев проводятся в период декабрь-март; упавшая береза являлась здоровым деревом; автомобиль истца был припаркован вне стоянки (л.д.154-155).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО16 О.С. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО6 с апелляционной жалобой не согласились. Истец представил письменное ходатайство о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО17. с апелляционной жалобой не согласился.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО18 Л.Н. с апелляционной жалобой согласилась.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, что ФИО3, зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", и ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки " "данные изъяты"".

Примерно в "данные изъяты" часов "дата" на придомовой территории "адрес" на указанный автомобиль упало дерево, в результате чего он получил механические повреждения, что зафиксировано в материале проверки УМВД России по городскому округу Саранск ОП N4.

Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля оставляет 55 385 рублей 59 копеек, что подтверждается отчётом индивидуального предпринимателя ФИО4 от 20 августа 2013 года N419.08/13у.

Истец направил претензию 2 июля 2013 года в адрес ответчика, ответа на претензию не поступило, вред не возмещён.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости ФИО19 Мордовия правообладателями земельного участка по адресу: "адрес", являются собственники помещений многоквартирного дома.

28 января 2013 года между ФИО20" и собственниками помещений многоквартирного "адрес" заключен договор управления многоквартирного дома.

Согласно указанному договору управляющая организация обязуется обеспечить выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и, в частности, осуществлять подрезку деревьев (пункт 2.2 договора и пункт 2.7 Приложения N 2 к нему).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что имущественный вред причинён истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, то есть в результате нарушения прав потребителя, поэтому он подлежит возмещению путём выплаты расходов на восстановительный ремонт в размере 55 385 рублей 59 копеек.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктами 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно подпункту 2 пункта 6.17 Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утверждённых решением Саранского городского округа Совета депутатов от 12 июля 2012 года N 114, учёт, содержание, клеймение, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников производится силами и средствами жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых (придомовых) территориях многоэтажной жилой застройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Согласно пункту 6 статьи 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьёй 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам. Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств и отвечает требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежит частичному удовлетворению.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом правовой и фактической сложности дела при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции (незначительная сложность), характера оказанных представительских услуг (подготовка несложных возражений на одном листе и участие в одном судебном заседании), а также с учётом требований разумности, судебная коллегия полагает, что данные расходы подлежат возмещению в размере 2000 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО21 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова