Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-162/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Межевовой Н.И.,

при секретаре Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе Ионкиной М.П. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи - председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ионкина М.П. обратилась в суд с иском к Павельеву В.В. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г "адрес" и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнений указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" по договору социального найма. С "данные изъяты" года с качестве члена ее семьи в спорном жилом помещении зарегистрирован ее внук Павельев В.В., но по месту регистрации он никогда не проживал, его личных вещей в спорной квартире не имеется, бремя содержания жилого помещения не несет. Регистрация ответчика в указанной квартире является формальной, и никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением он не предпринимал. (т. 1 л.д. 1-2, 176).

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2013 года исковые требования Ионкиной М.П. оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 2-9).

В апелляционной жалобе Ионкина М.П. считает решение незаконным, указывая, что выводы суда первой инстанции относительно вселения и проживания ответчика в спорной квартире не соответствуют обстоятельствам дела и показаниям свидетелей, к которым суд должен был отнестись критически. Просит решение отменить, принять по делу новое решение (т. 2 л.д. 28-31).

В судебное заседание истица Ионкина М.П., представитель УФМС по Республике Мордовия не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 46, 47), при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы Ионкиной М.П. - Павловой Л.Ф., ответчика Павельев В.В. и его представителя Наумовой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судом и это следует из материалов дела в соответствии с договором найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" N "N" от "дата" года, Ионкина М.П. является нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью 47,2 кв.м. Совместно с ней в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя вселен внук Павельев В.В., 1992 года рождения (т. 1 л.д. 3-4).

Согласно выписке из домовой книги от 17 июля 2013 года в указанной квартире Павельев В.В. зарегистрирован с рождения с 27 марта 1992 года (т. 2 л.д.8).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения Павельева В.В. в указанную квартиру, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации также устанавливает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.Положения части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что Павельев В.В. был вселен и зарегистрирован в спорной квартире в установленном законом порядке, включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя квартиры, а его временное отсутствие в квартире в настоящее время вызвано сложившимися неприязненными отношениями с нанимателем квартиры Ионкиной М.П. и ее дочерью Павловой Л.Ф., от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры Павельев В.В. не отказывался.

При этом, суд обоснованно учел, что Павельев В.В., будучи несовершеннолетним, был вселен в спорную квартиру с согласия родителей, не проживал по месту регистрации также с согласия родителей и в силу своего возраста не мог самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой, т.е. с момента рождения приобрел право пользования спорной квартирой, которое истицей не оспаривалось при заключении договора социального найма жилого помещения и включение ответчика в качестве члена ее семьи.

То обстоятельство, что в настоящее время ответчик отсутствует в жилом помещении вследствие конфликтных отношений с истицей, в силу положений статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации не влечет за собой изменение прав и обязанностей ответчика по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении положений вышеприведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и подтвержденными совокупностью доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Павельев В.В. в спорную квартиру не вселялся и с рождения в ней не проживал, судебной коллегией отклоняются, поскольку непроживание Павельева В.В. в жилом помещении, являющемся местом жительства, которое определено ему соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, которое возникло у Павельева В.В. с рождения в силу юридически значимых действий его родителей. При этом право выбирать место своего жительства возникло у Павельева В.В. по достижении совершеннолетия, включая вопрос реального вселения в спорное жилое помещение, однако, указанное право не было им реализовано ввиду наличия неприязненных отношений с истицей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, которые не опровергли сам факт приобретения Павельевым В.В. права пользования спорной квартирой, являются последовательными, дополняющими друг друга и не противоречащими другим доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, в оспариваемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, иной оценки доказательств, а потому они не могут служить основаниями для отмены постановленного решения, как о том содержится просьба в апелляционной жалобе.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу заявленных требований. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионкиной М.П. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Н.И. Межевова