Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-180/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Ершкова Д.В. на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершков Д.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Промышленно-строительное управление Мордовгражданстрой" (далее по тексту - ОАО "ПСУ Мордовгражданстрой"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о понуждении совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований было указано, что 10 ноября 2009 года между Ершковым Д.В. и ОАО "ПСУ Мордовгражданстрой" был заключен договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: "адрес", общая площадь которого составляет "данные изъяты" кв.м. После подписания передаточного акта и оплаты денежных средств данный гараж был передан Ершкову Д.В. В начале декабря 2009 года он обратился к ОАО "ПСУ Мордовгражданстрой" с требованиями завершить исполнение обязательств по передаче гаража путем подачи заявления на переход права собственности на данный гараж. 20 июня 2012 года Ершков Д.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия за государственной регистрацией права собственности на гараж, где ему было отказано в регистрации, так как ОАО "ПСУ Мордовгражданстрой" свои обязательства по передаче права собственности на спорный гараж не исполнило. Более того, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Ч.Е.П. имеется запрет на совершение регистрационных действий в отношении гаража, расположенного по адресу: "адрес".

В связи с этим просил обязать ОАО "ПСУ Мордовгражданстрой" совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - гараж, расположенный по адресу: "адрес"; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия провести на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2009 года государственную регистрацию перехода права собственности к ЕршковуД.В. на гараж.

13 августа 2013 года Ершков Д.В. обратился в суд с иском к Щегуренкову С.Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, ОАО "ПСУ Мордовгражданстрой" о признании недействительной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований было указано, что в 2013 году ЕршковуД.В. стало известно, что в начале января 2013 года в результате проведенных торгов его имущество было отчуждено третьему лицу без законных на то оснований. 5 апреля 2013 года Ершков Д.В. узнал, что вышеуказанный гараж стал принадлежать ЩегуренковуС.Б. на основании государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись "N" от 13 февраля 2013 года.

Утверждал, что Щегуренков С.Б. не является добросовестным приобретателем в связи с тем, что был осведомлен о наличии с августа 2012 г. в суде иска, предметом которого являлся спорный гараж, а основанием - договор купли-продажи указанного объекта недвижимости от 10 ноября 2009 года. Ссылался также на осведомленность Щегуренкова С.Б. о подаче искового заявления в Темниковский районный суд о понуждении совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорный гараж. Перечисленные обстоятельства, по мнению истца, исключают признание ЩегуренковаС.Б. добросовестным приобретателем гаража.

Уточнив заявленные требования истец просил суд признать недействительными торги по продаже гаража, расположенного по адресу: "адрес", проведенные 22 января 2013 г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия; признать недействительным протокол о результатах торгов от 22 января 2013 г. "N" по продаже гаража, состоявшихся между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия и ЩегуренковымС.Б.; применить последствия недействительности сделки: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "N" от 13 февраля 2013 года о государственной регистрации за Щегуренковым С.Б. право собственности на гараж, расположенный по адресу: "адрес"; истребовать из незаконного владения Щегуренкова С.Б. вышеуказанный гараж; признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Темниковскому району УФССП России по РМ, выразившиеся в принятии постановления о наложении ареста на здание гаража, расположенного по адресу: "адрес", незаконными, обязать ОАО "ПСУ Мордовгражданстрой" совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: гараж, расположенный по адресу: "адрес"; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия провести на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2009 г. государственную регистрацию перехода права собственности к Ершкову Д.В. на гараж.

Определением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 9 сентября 2013 года вышеуказанные дела соединены в одно производство.

11 октября 2013 года по ходатайству Ершкова Д.В. определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия.

Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2013 года исковые требования ЕршковаД.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ЕршковД.В. подал апелляционную жалобу в Верховный Суд Республики Мордовия, в которой просил решение районного суда отменить. Указал, что с 9 ноября 2009 года в ОАО "ПСУ Мордовгражданстрой" была введена процедура банкротства, где все сделки проводились с разрешения временного управляющего Б.С.Н., полномочия которого определялись Федеральным законом от "дата" N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который в свою очередь до настоящего времени не обращался с требованием о признании договора недействительным; суд не отразил в описательной и мотивировочной части решения, что свидетели К.М.Г.., Ф.Т.А. подтвердили подлинность печати и бланка квитанции организации, тем самым указывающие на законность в совершении сделки по заключению договора; более того ответчики по делу не заявляли встречных исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, тем самым данный факт указывает на законность владения спорным гаражом; судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на гараж не сообщила о ОАО "ПСУ Мордовгражданстрой" об указанных действиях; судом незаконно применена статья 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропуске срока на обжалование действий, поскольку из представленных суду доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что срок по защите своих прав не прерывался и применение данной нормы при рассмотрении настоящего дела недопустимо; торги были проведены с нарушением норм закона.

Щегурёнков С.Б. подал возражения на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.

Истец Ершков Д.В. просил удовлетворить его апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Еремина И.И. просила оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности.

В судебное заседание представитель истца Козлов А.В., ответчик Щеругёнков С.Б., представитель ответчика Кильмаев Е.А. представитель ответчика ОАО "ПСУ Мордовгражданстрой", представитель ответчика отдела судебных приставов по Темниковскому району Республики Мордовия, представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия, представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом и.о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия Дорофеев Г.Ю. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

При таких обстоятельствах и на основании частей третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом, Ершков Д.В. в обоснование своих требований утверждал, что 10 ноября 2009 г. по договору купли-продажи он приобрел у ОАО "ПСУ Мордовгражданстрой", чьи интересы в качестве руководителя представлял К.В.А., гараж стоимостью "данные изъяты" рублей. В подтверждение своих доводов Ершков Д.В. предъявил передаточный акт гаража, квитанцию к приходному кассовому ордеру "N" от 9 ноября 2009 г. о внесении в кассу предприятия "данные изъяты" рублей по договору купли-продажи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 ноября 2009 г. генеральным директором ОАО "ПСУ Мордовгражданстрой" являлся К.М.Г., состоявший в указанной должности с 30 сентября 2009 г. по 9 апреля 2010 г.

Рассматривая дела и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что на момент заключения договора купли-продажи гаража от 10 ноября 2009 г. К.В.А. не являлся руководителем ОАО "ПСУ Мордовгражданстрой" и денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в кассу ОАО "ПСУ Мордовгражданстрой" не поступали.

Данный вывод сделан на основании документов, подтверждающих факт работы К.М.Г. генеральным директором, Ф.Т.А. - главным бухгалтером ОАО "ПСУ Мордовгражданстрой", показаниями свидетеля К.М.Г., свидетеля Ф.Т.А. о том, что указанные лица занимали вышеназванные должности, соответственно, по состоянию на 10 ноября 2009 г., показаниями свидетеля К.Н.А., избранного общим собранием учредителей ОАО "ПСУ Мордовгражданстрой" от 1 февраля 2012 г. (копия протокола N1) генеральным директором ОАО "ПСУ Мордовгражданстрой" и пояснившего, что денежные средства за гараж от Ершкова Д.В. в кассу предприятия не поступали, а указанный объект недвижимости истцу не продавался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, признавшим недостоверными доказательства, предъявленные Ершковым Д.В.: договор купли-продажи, передаточный акт, и корешок к кассовому ордеру. Доказательства того, что К.В.А ... имел полномочия для заключения договора купли-продажи 10 ноября 2009 г. от имени ОАО "ПСУ Мордовгражданстрой" истцом не представлены, а ответчиками доказано обратное. Правильность данного вывода подтверждается тем обстоятельством, что квитанция к приходному кассовому ордеру датирована 9 ноября 2009 г., а основанием для внесения в кассу денег значится договор купли-продажи гаража, на который ссылается Ершков Д.В., датированный 10 ноября 2009 г. Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру содержит недостоверные сведения о том, что денежные средства получены предприятием по договору купли-продажи, который отсутствовал в действительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 мая 2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Ч.Е.П. судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России ОСП по "адрес" Республики Мордовия поручено наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "ПСУ Мордовгражданстрой", а именно: трехкомнатную квартиру, площадь "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер "N"; здание гаража, площадь "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес", кадастровый "N".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Темниковскому району С.О.П. 25 мая 2012 года наложен арест на имущество должника и составлен акт (опись имущества) о наложении ареста на здание гаража, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер "N".

В рамках исполнительного производства 20 декабря 2012 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги, а именно: здание гаража, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес", кадастровый "N" в специализированную организацию Территориального Управления Росимущество и акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на торги имущество.

В газете "Известия" "N" от 20 декабря 2012 г. опубликовано извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества. Также, на сайте организатора торгов tul3.rosim.ru размещена дополнительная информация об объекте и проведении торгов.

Победителем торгов на основании протокола "N" от 22 января 2013 г. признан ЩегурёнковС.Б.

22 января 2013 г. между ЩегурёнковымС.Б. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия подписан протокол "N", согласно которому Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия передает в собственность Щегурёнкову С.Б. здание гаража, общая площадь "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданной 13 февраля 2013 года, за Щегурёнковым С.Б. зарегистрировано право собственности на указанное здание гаража.

Учитывая установленные обстоятельства, и в силу статей 168, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 85, 87, 89 Федерального закона от 14 сентября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений каких-либо правил проведения торгов, предусмотренных действующим законодательством, по продаже недвижимого имущества, принадлежащего должнику, законно и обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований о признании недействительными состоявшихся торгов, составленного по их итогам протокола о покупке Щегурёнковым С.Б. спорного гаража, и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе к последнему права собственности на спорный объект недвижимости.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом об отказе в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на спорный гараж, так как Ершков Д.В. не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что у него возникло право собственности на спорный гараж, а, следовательно, и доказательств наложения ареста на принадлежащее ему имущество, вследствие чего у суда отсутствовали основания для применения статей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания законными исковых требований.

По этим же основаниям и в силу статей 301, 551, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" соглашается судебная коллегия с выводами суда о несостоятельности исковых требований об истребовании из владения Щегурёнкова С.Б. спорного гаража, о понуждении ОАО "ПСУ Мордовгражданстрой" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия провести на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2009 г. государственную регистрацию перехода права собственности к Ершкову Д.В. на вышеназванный гараж.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии достаточных доказательств покупки им спорного гаража, т.к. они сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на обстоятельствах, подтвержденных достоверными доказательствами, правильность которых не вызывает сомнений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей К.М.Г. и Ф.Т.А., копиям договора купли-продажи и квитанции к приходному кассовому ордеру, отклоняются как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отклоняется как не имеющий правового значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок по защите прав Ершкова Д.В., предусмотренный статьёй 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прерывался, отклоняется как ошибочный.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно не применил положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив отсутствие доказательств принадлежности Ершкову Д.В. спорного гаража, суд обоснованно сделал вывод о законности торгов и покупки по их результатам Щегурёнковым С.Б. спорного объекта недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права, отклоняется как ошибочный.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, т.к. не опровергают его законности и обоснованности, не содержат сведений об обстоятельствах, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции.

Нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершкова Д.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова