Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-179/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Межевовой Н.И.,

судей Елиной Т.А., Козлова А.М.

при секретаре Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Щегуренкова С.Б., ООО "АССО" к администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия, ООО "Темниковская строительная фирма", Ершкову Д.В. о признании ничтожными договора аренды и субаренды земельного участка и недействительными записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП)

по апелляционной жалобе Ершкова Д.В. на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения Ершкова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Щегуренкова С.Б. и представителя ООО "АССО" Щегуренковой С.В., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Щегуренков С.Б. и ООО "АССО" обратились в суд с указанным иском к администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия, ООО "Темниковская строительная фирма", Ершкову Д.В.

В обоснование заявленных исковых требовании указали, что 26 сентября 2001 года между Темниковской городской администрацией Темниковского района Республики Мордовия и ООО "Темниковская строительная фирма" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "N", общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес". После регистрации данного договора в ЕГРП 24 июня 2002 года внесена запись "N".

24 августа 2012 года ООО "Темниковская строительная фирма" заключила договор субаренды указанного земельного участка с Ершковым Д.В., зарегистрированный 25 сентября 2012 года в ЕГРП за "N".

Объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке: полигон ЖБИ, кузница, сушильная камера, два арматурных цеха на основании договоров купли-продажи от 16 сентября 2010 года были приобретены ООО "АССО" у ОАО " "данные изъяты"".

В последующем они были переданы в собственность Щегуренкова С.Б. на основании решения Темниковского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2011 года.

Полагая, что договор аренды данного земельного участка заключен с нарушением требований закона, поскольку на момент его заключения на нем располагались объекты недвижимого имущества, принадлежащие ОАО " "данные изъяты"", которое своих прав ООО "Темниковская строительная фирма" не передавало, истцы признать ничтожными указанные договора аренды и субаренды земельного участка, а также недействительными записи в ЕГРП о регистрации прав на основе данных сделок.

Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2013 года исковые требования Щегуренкова С.Б. и ООО "АССО" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ершков Д.В. просил об отмене решения суда, считая, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, предусмотренном частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Щегуренков С.Б., представитель ООО "АССО" Щегуренкова С.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ершкова Д.В. - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истцов Щегуренкова С.Б. и ООО "АССО" - Емельянова С.В., представитель ответчика ООО "Темниковская строительная фирма", представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 114, 116, 118, 124 т. 2) о причинах неявки не известили, отложить разбирательство дела не просили.

Представитель ответчика администрации Темниковского муниципального района Гамаюнов И.Н., третьи лица Сенькина Е.П., Ялышев Ш.Р. и представитель третьего лица администрации Темниковского городского поселения Афонин В.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.131-134 т. 2). При этом представитель ответчика Гамаюнов И.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2013 года в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы гражданско-процессуального законодательства.

Судом установлено, что Щегуренков С.Б. является собственником полигона ЖБИ, площадью "данные изъяты" кв. м., кузницы, площадью "данные изъяты" кв. м., сушильной камеры, площадью "данные изъяты" кв. м., арматурного цеха, площадью "данные изъяты" кв.м., арматурного цеха, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес".

Право собственности на указанные объекты недвижимости перешло к истцу на основании решения Темниковского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2011 года (л.д. 31 т. 1), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 30 декабря 2011 года (л.д. 35-39 т. 1).

По указанному адресу также расположены столярный цех площадью "данные изъяты" кв.м., административное здание, площадью "данные изъяты" кв. м., которые принадлежат на праве собственности ООО "АССО", согласно договоров купли-продажи от 16 сентября 2010 года и 25 октября 2010 года, заключенных данной организацией с ОАО " "данные изъяты"" (л.д. 8, 92 т. 1).

Также из материалов дела следует, что перечисленные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером "N", общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенном по адресу: "адрес", который был передан Темниковской городской администрацией Темниковского района Республики Мордовия в аренду сроком на 49 лет ООО "Темниковская строительная фирма" на основании договора аренды от 26 сентября 2001 года (л.д. 18 т. 1).

Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Республике Мордовия. В ЕГРП 24 июня 2002 года внесены соответствующие сведения о лице, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права на спорный земельный участок - ООО "Темниковская строительная фирма" (л.д. 30 т. 1).

В ЕГРП отсутствуют сведения о собственнике указанного земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2001 года N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", действующего на момент заключения договора аренды земельного участка, основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у муниципальных образований возникает право собственности, является включение этих земельных участков, в том числе в состав земель населенных пунктов.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", относится к землям населенных пунктов (л.д. 90-91 т.1).

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Как следует из распоряжения Главы Темниковской городской администрации "N" от 16 сентября 2001 года спорный земельный участок был изъят у "данные изъяты" и предоставлен ООО "Темниковская строительная фирма" (л.д. 113 т.1).

На момент оформления договора аренды земельного участка между Темниковской городской администрацией Темниковского района Республики Мордовия и ООО "Темниковская строительная фирма" и на момент государственной регистрации обременения указанное распоряжение от 16 сентября 2001 года о предоставлении участка в аренду ООО "Темниковская строительная фирма" оспорено кем-либо не было и являлось действующим.

Удовлетворяя исковые требования Щегуренкова С.Б. и ООО "АССО", суд исходил из того, что преимущественное право на заключение договора постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участок имело ОАО " "данные изъяты"", которому принадлежали здания и сооружения, расположенные на данном участке. Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие государственной регистрации данного права у ОАО " "данные изъяты"" на указанный земельный участок не является препятствием для перехода этого права к истцам.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как при разрешении спора судом не было учтено следующее.

В силу абзаца третьего пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признав сделки в отношении спорного земельного участка недействительными, суд не применил последствий их недействительности и данный вопрос не был предметом обсуждения в судебном заседании.

При этом суд не принял во внимание, что требования о признании договоров аренды и субаренды указанного земельного участка заявлены лицами, не являющимися сторонами данных сделок.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, права истца, не являющегося стороной спорной сделки, не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая изложенное и исходя из системного толкования норм Глав 13, 14, 20 ГК РФ, оспаривание зарегистрированного права возможно лишь в судебном порядке и в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права и т.д.

Из содержания искового заявления следует, что предъявляя иск о признании сделок в отношении спорного земельного участка ничтожными, а регистрационных записей о правах арендатора и субарендатора недействительными, истцы сослались на недействительность основания возникновения права аренды и субаренды на земельный участок, на нарушение требований закона ответчиками.

При этом истцы предъявили указанные требования к администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия, в то время как стороной по договору аренды земельного участка выступала Темниковская городская администрация. Основания предъявления данных требований к данному ответчику, не являвшемуся участником арендных отношений, в исковом заявлении не указаны, а суд при вынесении решения не рассмотрел вопрос, является ли данное лицо надлежащим ответчиком по делу.

Исковых требований о признании прав на спорный земельный участок, в предмет которого бы входило доказывание наличие оснований для их возникновения, истцами заявлено не было.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках избранного Щегуренковым С.Б. и ООО "АССО" способа защиты права, их требования обоснованными признать нельзя, ввиду чего они не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения требований части 3 статьи 196 ГПК РФ.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Обращаясь в суд с требованиями о признании ничтожным договора субаренды земельного участка, истицы Щегуренков С.Б. и ООО "АССО", в качестве основания данного требования указали недействительность предыдущего договора аренды и наличие на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцам (л.д. 1-2 т. 1).

Основания заявленного требования в ходе производства по делу истцами не изменялись.

Между тем, суд, признавая договор субаренды спорного земельного участка от 24 августа 2012 года недействительным, исходил из того, что указанный договор был подписан от имени ООО "Темниковская строительная фирма" неправомочным лицом.

Таким образом, суд рассмотрел иск Щегуренкова С.Б. и ООО "АССО", выйдя за пределы оснований исковых требований.

Доводы ответчика Ершкова Д.В., изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности отказа в применении срока исковой давности, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку он исчисляется с момента заключения ООО "АССО" первого договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, и заключенного 16 сентября 2010 года.

Между тем заявление о пропуске срока исковой давности не подлежало удовлетворению по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности.

Так как истцами заявлены требования о признании ничтожным договора аренды земельного участка от 26 сентября 2001 года, заключенного между Темниковской городской администрацией Темниковского района Республики Мордовия и ООО "Темниковская строительная фирма", а Ершков Д.В. стороной данных правоотношений не является, то суд должен был отказать в применении срока исковой давности по указанному иску, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ООО "Темниковская строительная фирма" не просило применить срок исковой давности к требованиям о признании ничтожным договора аренды земельного участка от 26 сентября 2001 года.

Имеющееся в деле заявление от ООО "Темниковская строительная фирма" о применении срока исковой давности надлежащим образом не оформлено, поскольку не содержит данных о лице подписавшим данное ходатайство, а также к нему не приложены документы, подтверждающие полномочия на представительство интересов указанного ответчика в суде без доверенности (л.д. 1 т. 2).

Поскольку решение постановлено судом с нарушением норм материального права, оно является незаконным и подлежит отмене в апелляционном порядке на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Щегуренковым С.Б. и ООО "АССО" исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Щегуренкова С.Б., ООО "АССО" к администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия, ООО "Темниковская строительная фирма", Ершкову Д.В. о признании ничтожным договора аренды земельного участка с кадастровым номером "N", общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", заключенного 26 сентября 2001 года между Темниковской городской администрацией Темниковского района Республики Мордовия и ООО "Темниковская строительная фирма"; признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации "N" от 24 июня 2002 года; признании ничтожным договора субаренды земельного участка от 24 августа 2012 года, заключенного между ООО "Темниковская строительная фирма" и Ершковым Д.В.; признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации "N" от 25 сентября 2012 года отказать.

Председательствующий Н.И. Межевова

Судьи Т.А. Елина

А.М. Козлов