Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 07 февраля 2014 г.

Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 07 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония с участием секретаря судебного заседания И.В. Вершининой, рассмотрев в открытом судебном заседании от 7 февраля 2014 года в городе Саранске жалобу М.Ю. Карасева на решение судьи Пролетарского районного суда города Саранска от 31 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

1 ноября 2013 года государственным инспектором ФИО4 в отношении М.Ю. Карасева составлен протокол 13 АП N081537 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе указано на то, что 1 ноября 2013 года в 9 часов 45 минут на проспекте 70 лет Октября, дом 72 города Саранска Республики Мордовия водитель М.Ю. Карасев, управляя автомобилем ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком "N", в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристёгнут ремнём безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Постановлением государственного инспектора ФИО5 от 15 ноября 2013 года 13 РМ N383982 на М.Ю. Карасева наложен административный штраф в размере "данные изъяты" рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Пролетарского районного суда города Саранска от 31 декабря 2013 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба М.Ю. Карасева на это постановление оставлена без удовлетворения.

М.Ю. Карасев подал жалобу на решение судьи районного суда, ссылаясь на то, что: при составлении протокола об административном правонарушении государственный инспектор указал в протоколе в качестве свидетеля своего напарника, находившегося на другой стороне дороге рядом с другим автомобилем, и не опросил его пассажира; объяснения государственного инспектора ФИО6 не могут быть приняты в качестве доказательства его вины.

В судебном заседании М.Ю. Карасев доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании свидетель ФИО7 дала показания о том, что она находилась в транспортном средстве в качестве пассажира и видела, что М.Ю. Карасев был пристёгнут ремнём безопасности.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность решения судьи районного суда, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым.

Статья 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности. Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Доказательствами вины М.Ю. Карасева в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются протокол об административном правонарушении и объяснения государственного инспектора ФИО6.

Между тем из протокола об административном правонарушении, составленного государственным инспектором ФИО4, следует, что М.Ю. Карасев с правонарушением согласен не был, о чём в протоколе сделал следующую запись: "Был пристёгнут, что и может сказать сидевший со мной рядом пассажир. С протоколом не согласен".

Однако пассажир опрошен не был.

Тогда как из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она находилась в транспортном средстве в качестве пассажира и видела, что М.Ю. Карасев был пристёгнут ремнём безопасности.

Показания свидетеля ФИО7 являются допустимым доказательством по делу, поскольку они получены в судебном заседании и свидетель ФИО7 была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Заинтересованности свидетеля ФИО7 в исходе дела или недостоверности её показаний не установлено.Таким образом, имеются сомнения в виновности М.Ю. Карасева, которые не устранены.

При таких обстоятельствах неустранимые сомнения в виновности М.Ю. Карасева должны толковаться в его пользу, а следовательно, вина М.Ю. Карасева не установлена, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иной подход к оценке доказательствам противоречит принципу презумпции невиновности, приведёт к объективному вменению и тем самым - к вынесению несправедливого и незаконного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из этих законоположений, и поскольку в данном случае вина М.Ю. Карасева не установлена и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начатое производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях М.Ю. Карасева состава административного правонарушения.

В связи с этим доводы жалобы заслуживают внимания, а постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда по жалобе на это постановление подлежат отмене с прекращением начатого производства по делу за отсутствием в действиях М.Ю. Карасева состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ФИО5 от 15 ноября 2013 года 13 РМ N383982 и решение судьи Пролетарского районного суда города Саранска от 31 декабря 2013 года по жалобе на это постановление, вынесенные в отношении М.Ю. Карасева по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Начатое производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием в действиях М.Ю. Карасева состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония