Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 января 2014 г. по делу N 33-254/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей А.О. Бажанова

Ю.П. Тамарова

с участием секретаря судебного заседания А.А. Косолаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 января 2014 года в городе Саранске частную жалобу судебного пристава-исполнителя С.А. Панюшиной на определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 6 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель С.А. Панюшина обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

В обоснование заявления указала на то, что 4 октября 2013 года в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО7 в пользу нескольких взыскателей "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек наложен арест на имущество должника - часть административного здания площадью 441,2 квадратных метра, расположенного по адресу: "адрес". Арестованное имущество находится в залоге у ОАО "Россельхозбанк".

Просила суд обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену заложенного имущества и приостановить сводное исполнительное производство до вступления решения суда в законную силу.

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 6 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Судебный пристав-исполнитель С.А. Панюшина подала частную жалобу на определение суда, ссылаясь по существу на то, что нахождение имущества в залоге у третьего лица не лишает права других взыскателей на удовлетворение их требований за счёт стоимости заложенного имущества.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 4 октября 2013 года в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО7 в пользу нескольких взыскателей "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек наложен арест на имущество должника - часть административного здания площадью 441,2 квадратных метра, расположенного по адресу: "адрес".

Между тем арестованное имущество находится в залоге у ОАО "Россельхозбанк", которое не является стороной сводного исполнительного производства и возражает относительно обращения взыскания на заложенное имущество в интересах взыскателей, не являющихся залогодержателями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Обращение взыскания на заложенное имущество регламентировано статьёй 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая не предусматривает возможности обращения взыскания на заложенное имущество в интересах взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Исходя из этих законоположений, обращение взыскания на имущество, находящееся в залоге у ОАО "Россельхозбанк", в интересах взыскателей, не являющихся залогодержателями, повлечёт нарушение прав и законных интересов залогодержателя, и поэтому суд правильно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы о том, что нахождение имущества в залоге у третьего лица не лишает права других взыскателей на удовлетворение их требований за счёт стоимости заложенного имущества, отклоняются как основанные на неправильном понимании закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену или изменение определения суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 6 декабря 2013 года без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя С.А. Панюшиной без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

Ю.П. Тамаров