Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-247/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Бажанова А.О.

Тамарова Ю.П.

при секретаре судебного заседания Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 февраля 2014 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе Кознова В.В. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Кознову В.В., Чалдышеву Ю.Н., Пономареву А.А., Панкову Е.В. о возврате кредита.

В обосновании иска указало, что 29 ноября 2012 года ОАО "Россельхозбанк" заключило с Чалдышевым Ю.Н. и Козновым В.В. кредитный договор "N" от 29 ноября 2012 года в сумме "данные изъяты" рублей, на срок до 29 ноября 2017 года, под "данные изъяты" % годовых.

По состоянию на 5 сентября 2013 года ссудная задолженность заемщиков перед истцом составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из которых (срочная задолженность по основному долгу) "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., (просроченная задолженность) "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., (пени по основному долгу) "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., (задолженность по процентам просроченная) "данные изъяты" рубля, (пени по процентам) "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., (срочная задолженность по процентам) "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Общая сумма задолженности заёмщика перед банком составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора банк имеет право требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов, начисленных за весь срок фактического пользования кредитом, в связи с неисполнением или исполнением ненадлежащим образом заемщиками обязанности в срок возвращать кредит. До настоящего времени заемщики не исполняют надлежащим образом условия кредитного договора, предусматривающего погашение кредита и ежемесячную уплату процентов за его пользование.

В качестве обеспечения кредитного договора были заключены договоры поручительства физического лица "N" от 29 ноября 2012 года с Пономаревым А.А. и "N" от 29 ноября 2012 года с Панковым Е.В.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договоров поручительства физического лица при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должники, солидарно.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д.1-3).

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2013 года исковые требования удовлетворены, и судом постановлено:

взыскать с Кознов В.В., Чалдышев Ю.Н., Пономарев А.А., Панкова Е.В. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк" солидарно задолженность по кредитному договору "N" от 29 ноября 2012 года в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с Кознов В.В., Чалдышев Ю.Н., Пономарев А.А., Панкова Е.В. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк" расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с каждого (л.д.76-80).

В апелляционной жалобе ответчик Кознов В.В. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что: он не был извещен о месте и времени рассмотрения данного дела; о состоявшемся решении узнал 13 ноября 2013 года; кредитный договор "N" от 29 ноября 2012 года в сумме "данные изъяты" рублей является ничтожным, так как он его не подписывал, обязательств по кредитному договору не брал, денежных средств в качестве кредита не получал, в кредитном договоре указан паспорт на его имя, который им утрачен, в связи с чем ему выдан другой паспорт (л.д.105-107).

Ответчик Кознов В.В., его представитель Решетникова Ю.К., просили удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, пояснили, что истец, подав в органы внутренних дел заявление о хищении денежных средств банка путём составления фиктивных кредитных договоров, фактически признал их заявление о подложности кредитного договора в части заключения его от имени Кознова В.В.

Представитель истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Гудков Д.Г. не отрицал, что банк обратился в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошенничества, совершенного путём составления фиктивных кредитных договоров и договоров поручительства. В частности, в указанном заявлении упоминается кредитный договор, заключенный от имени Кознова В.В., и договора поручительства во обеспечение его исполнения в части возврата долга. То обстоятельство, что в заявлении указаны поручителями по упомянутому кредитному договору Б.Р.А. и Г.М.В., а не Пономарев А.А. и Панков Е.В. представитель истца объяснил технической ошибкой, т.к. иного кредитного договора, заключенного от имени Кознова В.В., не существует.

В судебное заседание ответчики Чалдышев Ю.Н., Пономарев А.А., Панков Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика Кознова В.В. о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 10 октября 2013 года в 09 часов 45 минут, в котором спор разрешён по существу с принятием решения.

При указанных обстоятельствах рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, противоречило нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах и в соответствии с частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о необходимости рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Договором, в соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно абзацу 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 29 ноября 2012 года оформлен кредитный договор N "N", кредитором в котором указано ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", а заёмщиками - Чалдышев Ю.Н. и Кознов В.В..

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.5 вышеназванного договора размер кредита - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; процентная ставка (плата за пользование кредитом) - "данные изъяты"%; срок возврата кредита - 29 ноября 2017 года.

В договорах поручительства физического лица "N" от 29 ноября 2012 года и "N" от 29 ноября 2012 года поручителями по вышеназванному кредитному договору указаны Пономарев А.А. и Панков Е.В., соответственно.

В соответствии с пунктами 1.2 вышеупомянутых договоров поручительства, поручительство обеспечивает исполнение должниками в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В пунктах 2.1 указанных договоров поручительства предусмотрено, что поручители и должники отвечают перед кредитором солидарно.

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала представило сведения о том, что задолженность Кознов В.В. и Чалдышев Ю.Н. на 5 сентября 2013 г. по кредитному договору "N" от 29 ноября 2012 года составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в отношении Чалдышева Ю.Н., т.к. ответчик не отрицал факт получения кредита и неисполнения обязательств по кредитному договору.

Ответчик Чалдышев Ю.Н. представил заявление о том, что исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" он признает в полном объёме, ему разъяснены последствия признания иска, а также положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Объяснения Кознова В.В. о том, что им утрачен паспорт, данные из которого указаны в кредитном договоре, и ему выдан новый паспорт, нашли своё подтверждение в сообщении заместителя Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия N "N" от 5 февраля 2014 г.

20 января 2014 года представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился к начальнику УМВД России по городскому округу Саранск с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств акционерного общества путём мошенничества, указав, что ряд кредитных договоров и договоров поручительства, в том числе кредитный договор "N" от 29 ноября 2012 года, заключенный от имени Кознова В.В. и Чалдышева Ю.Н., а также договоры поручительства, заключенные с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств вышеназванных заёмщиков, не подписывались лицами, от имени которых договора заключались.

Каждая сторона, согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что фактически представителем истца сделано заявление о подложности кредитного договора и договоров поручительства, согласующееся с заявлением ответчика Кознова В.В. о подложности кредитного договора.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Представителем истца не представлено суду дополнительных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что у Кознова В.В., Пономарева А.А. и Панкова Е.В. возникли обязательства в связи с кредитным договором "N" от 29 ноября 2012 года.

Стороны не ходатайствовали о проведение экспертизы с целью проверки заявления о подложности кредитного договора, в части заключения его от имени Кознова В.В., и заявления о подложности договоров поручительства во исполнения кредитных обязательств, заключенных от имени Пономарева А.А. и Панкова Е.В., содержащегося в заявлении на имя начальника УМВД России по городскому округу Саранск о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих законность и обоснованность исковых требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Кознову В.В., Пономареву А.А. и Панкову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Кознову В.В., Пономареву А.А. и Панкову Е.В.

Вместе с тем ответчик Чалдышев Ю.Н. признал факт получения кредита, наличие задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Учитывая перечисленные выше доказательства по делу, наличие письменного заявления Чалдышева Ю.Н. о полном признании исковых требований и о разъяснении ему последствий принятия судом признания иска, судебная коллегия считает доказанным получение указанным ответчиком кредита, ненадлежащего исполнения им кредитных обязательств, наличие у указанного ответчика перед истцом долга, сложившегося из остатка ссудной задолженности в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., просроченной задолженности по процентам в размере "данные изъяты" руб., суммы пени по основному долгу в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., суммы пени по процентам в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., срочной задолженности по процентам в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., что подтверждается платёжным поручением "N" от 13 сентября 2013 года ( л.д. 4)

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца присуждаются судебные расходы в размере пропорциональном размеру удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь вышеприведенными законоположения, судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, о взыскании с Чалдышев Ю.Н. в пользу открытого акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитному договору "N" от 29 ноября 2012 года в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2013 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Чалдышев Ю.Н. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору "N" от 29 ноября 2012 года в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Кознов В.В., Панкова Е.В., Пономарев А.А. оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи А.О. Бажанов

Ю.П. Тамаров