Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-241/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Ганченковой В.А.

Тамарова Ю.П.

при секретаре Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 февраля 2014 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что "дата" в "данные изъяты" минут, на перекрестке улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"" под управлением ФИО4 и автомобилем марки " "данные изъяты"" под его управлением.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" в городе Саранске.

Принадлежащий ФИО3 автомобиль марки " "данные изъяты"" получил значительные повреждения.

По результатам обращения ФИО3 в ООО "СК "Согласие" в городе Саранске была рассчитана стоимость ремонта автотранспортного средства. ООО "СК "Согласие" в городе Саранске перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Согласно отчёту ФИО11" от 8 апреля 2013 года N 160/04/13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"" с учётом износа составила 341 371 руб. 37 коп. Данная сумма больше на 221 371 руб. 37 коп. лимита ответственности ООО "СК "Согласие" и должна быть возвращена истцу в полном размере.

Страховая сумма, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховой компании ООО "СК "Согласие", составляет 120 000 рублей была выплачена в полном объеме.

В связи с этим просил суд взыскать с ФИО4 в его пользу имущественный вред в размере 221 371 руб. 37 коп. (л.д.1-3)

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены и судом постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 221 371 руб. 37 коп., расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 413 руб. 71 коп. (л.д.207-210).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что осмотр автомобиля истца проходил без его участия, при котором описывались и указывались повреждения автомобиля (л.д.216-219).

В судебное заседание представитель истца ФИО3 ФИО5 и представитель ответчика ФИО4 ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.242, 244), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО3 с апелляционной жалобой не согласился.

В судебном заседании ответчик ФИО4 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, что "дата" в "данные изъяты", на перекрестке улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки " "данные изъяты"" под управлением ФИО4 и автомобиля марки " "данные изъяты"" под управлением ФИО3 Виновным в совершении дорожно-транспортного средства признан ФИО4, который нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Как следует из паспорта транспортного средства серии "N", свидетельства о регистрации транспортного средства серии "адрес", собственником автомобиля марки " "данные изъяты"" на момент ДТП являлся ФИО3

Исходя из отчёта N160/04/13 об оценке прав требования по возмещению убытков, возникших в результате ДТП с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", составленного ФИО12" 8 апреля 2013 года, полная стоимость восстановительного ремонта (без учёта снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) составляет 443 744 руб. 25 коп., стоимость восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 341 371 руб. 37 коп.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО7 показал, что на основании договора, заключенного между ООО "Мордовский капитал" и ООО "Страховая компания "Согласие", он производил осмотр транспортного средства " "данные изъяты"", принадлежащего ФИО3, после дорожно-транспортного происшествия. Осмотр автомобиля производился на автостоянке в городе Рузаевка. Разногласия выявленных повреждений транспортного средства, указанные в справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД по Рузаевскому району Республики Мордовия, и в акте осмотра транспортного средства, составленного им, он объясняет тем, что сотрудник ГИБДД, который осматривал автомобиль после ДТП, мог и не указать все повреждения в справке о ДТП. Более подробно транспортное средство осматривал он, после чего им составлен акт осмотра.

По делу по ходатайству ответчика проводилась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы от 14 октября 2013 года N1658/05-02, 1668/03-02 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"", с учётом износа по состоянию цен, сложившихся в Республике Мордовия на 3 ноября 2012 года, составляет 348 729 руб. 67 коп. Рыночная стоимость автомобиля марки " "данные изъяты"", с учётом всех известных факторов на 3 ноября 2012 года могла составлять 638 180 руб. Расчёт стоимости годных остатков производится при условии, если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 80% рыночной стоимости поврежденного автомобиля (наступает полное уничтожение имущества). В данном случае производить расчёт стоимости годных остатков не требуется, так как рассчитанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 80 процентов стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства " "данные изъяты"", ФИО4 на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО "Согласие", и истцом было получено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком истцу был причинён имущественный вред, который подлежит возмещению с учётом заявленного истцом размера исковых требований в сумме, превышающей страховую выплату, то есть в сумме 221 371 руб. 37 коп. (341 371 руб. 37 коп. - 120 000 руб.).

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положения статей 1 и 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО4 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи В.А. Ганченкова

Ю.П. Тамаров