Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-215/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 февраля 2014 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "АВТОВАЗ" Орлова О.И. на решение Октябрьского районного суда города Саранска от 25 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асташин A.M. обратился в суд с иском к ОАО "АВТОВАЗ" о возврате суммы, уплаченной по договору купли-продажи автомобиля, взыскании разницы в стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указал, что 25 июня 2011 года он в ОАО "Саранск-Лада" приобрел автомобиль марки LADA 212140, идентификационный номер "N". В процессе эксплуатации выходили из строя множество узлов и агрегатов автомобиля, по гарантии заменялись привода, раздаточная коробка, кресла, промежуточный карданный вал и другие детали.

В 2013 году, в период гарантийного срока, стало происходить вспучивание лакокрасочного покрытия по всему кузову автомобиля: в районе сварных швов соединений с крышей всех стоек, на крыше, капоте, дверях, порогах и других деталях кузова автомобиля. 13 июня 2013 года он обратился в ОАО "АВТОВАЗ" с претензией, в которой потребовал возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму. 18 июня 2013 года в ОАО "Саранск-Лада" была проведена проверка, подтвердившая недостатки качества автомобиля. Между тем в удовлетворении его претензии ответчиком было отказано и предложено произвести ремонт автомобиля.

Ссылаясь на то, что недостатки автомобиля носят производственный характер, просил суд взыскать в его пользу с ОАО "АВТОВАЗ" "данные изъяты" рублей в качестве возврата суммы, уплаченной им по договору купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также понесенные им судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг своего представителя в сумме "данные изъяты" рублей. Помимо этого, просил суд обязать ответчика по требованию последнего и за его счет принять от него автомобиль с недостатками.

В дополнительном исковом заявлении представитель истца Кульчихин Б.М., действующий на основании доверенности в пределах своих полномочий, увеличил заявленные исковые требования, указав, что по изложенным в заявлении основаниям просит суд обязать ответчика по требованию последнего и за его счет принять от истца автомобиль с недостатками, взыскать в пользу Асташина A.M. с ОАО "АВТОВАЗ" "данные изъяты" рублей в качестве возврата суммы, уплаченной им по договору купли-продажи автомобиля, разницу между стоимостью автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и его стоимостью на момент рассмотрения спора судом в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчика неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, в счёт возмещения понесенных им судебных расходов "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, в счёт возмещения расходов на оплату услуг его представителя "данные изъяты" рублей. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу Асташина A.M. суммы (л.д.1-3, 99, 100).

Решением Октябрьского районного суда города Саранска от 25 ноября 2013 г. исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Асташина А.М. "данные изъяты" рублей в качестве возмещения денежной суммы, уплаченной за автомобиль ненадлежащего качества, разницу между стоимостью автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и его стоимостью на момент рассмотрения спора судом в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей в качестве неустойки, "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки в возмещение понесенных по делу судебных расходов, "данные изъяты" рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки; взыскать штраф в размере "данные изъяты" рублей (л.д.116-123).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "АВТОВАЗ" Орлов О.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что: суд не установил, являются ли дефекты ЛКП устранимыми или нет, однако отнес их к существенным по признаку "неустранимости"; заключение судебного эксперта является не допустимым доказательством (л.д.129-132).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Асташин А.М. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными (л.д.139-140).

В судебном заседании Кульчихин Б.М., представляющий интересы истца на основании доверенности, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду её несостоятельности.

В судебное заседание истец Асташин А.М., представитель ответчика ОАО "АВТОВАЗ" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.145-148), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором купли-продажи "N" от 25 июня 2011 года заключенным между ОАО "Саранск-Лада" и Асташиным A.M., истец приобрел в собственность за "данные изъяты" рублей автомобиль марки LADA 212140 LADA 4x4, "дата" года выпуска, идентификационный номер ( "N", двигатель "N", в комплектации "N", вариант исполнения "N".

В соответствии с гарантийным талоном на вышеуказанный автомобиль, гарантийный срок на автомобиль установлен его изготовителем - ОАО "АВТОВАЗ", и составляет 24 месяца со дня передачи автомобиля первому потребителю или 35 000 км пробега.

Из сервисной книжки вышеназванного автомобиля установлено, что истец в установленные сроки выполнял плановое техническое обслуживание автомобиля, при этом неоднократно (более 20 раз) по гарантии производились различные ремонтные работы и замены узлов и агрегатов автомобиля.

13 июня 2013 года истец обратился в ОАО "АВТОВАЗ" с соответствующей претензией, потребовав возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Рассмотрение претензии было поручено ОАО "Саранск-Лада", как следует из соответствующего акта осмотра автомобиля от 18 июня 2013 года, при осмотре на автомобиле были обнаружены множественные дефекты ЛКП, ряд из которых были признаны производственными дефектами, но не имеющими существенный характер. Истцу было предложено устранить данные дефекты по гарантии в условиях ОАО "Саранск-Лада".

В соответствии с заключением проведенной по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы и экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий, исследуемый автомобиль LADA 212140 LADA 4x4, 2011 года выпуска, идентификационный номер "N", двигатель "N" имеет дефекты ЛКП: пониженную адгезию, сорность, очаги отслоений, сколы на кромках дверей, разрушения в районе соединительных швов, разрушения под уплотнительными резинками ветрового и заднего окон, под накладками номерного знака, коррозию металла, незащищенного покрытием. ЛКП автомобиля сформировано в условиях завода-изготовителя.

Вышеуказанные дефекты носят производственный характер возникновения, причины их появления лежат в сфере производства окрашенного кузова и его подготовке к окрашиванию. В рамках экспертного исследования установить конкретные причины возникновения каждого дефекта невозможно, т.к. они лежат в сфере многогранного производственного процесса и связаны как с качеством металла, качеством применяемых компонентов лакокрасочных материалов, человеческим фактором и т.п. Проблема выявления и устранения причин возникновения дефектов кузова автомобиля решается в сфере его производства.

Выявленные дефекты ЛКП не соответствуют требованиям ГОСТ 15140-78 "Материалы лакокрасочные. Методы определения адгезии" и требованиям ТИ 37.101.0017-2006 "Требования к окрашенным поверхностям кузовов и деталей автомобилей ВАЗ" по адгезионным свойствам, не соответствует требованиям ГОСТ 21624-81 "Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий", в соответствии с которыми антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать отсутствие проявления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет. Дефект ЛКП автомобиля в виде сорности не соответствует нормируемым требованиям ГОСТ 9.032-74 "Докрытая лакокрасочные, группы, технические требования и обозначения" и требованиям вышеназванной технической инструкции завода-изготовителя ТИ 37.101.0017-2006.

Для устранения выявленных производственных дефектов заводами-изготовителями разработаны технологии ремонтного восстановления в условиях СТО. Однако, устранить дефекты ЛКП автомобиля, связанные с коррозией металла в местах разрушенного покрытия, возможно только временно, так как в процессе эксплуатации автомобиля данные разрушения (отслоения, коррозия) появятся вновь ввиду того, что при удалении дефектного заводского покрытия будет разрушена целостность фосфатного слоя, который в заводских условиях формируется окунанием кузова в ванный резервуар, а в условиях СТО наносится локально. В условиях ремонтного восстановления покрытия ни фосфатный, ни электрофорезный (нижний, грунтовочный) заводские слои восстановить не представляется возможным по технологическим ограничениям. Таким образом, восстановленное покрытие будет отличаться от заводского и будет квалифицироваться как ремонтное и, следовательно, кузов и автомобиль в целом будут также квалифицироваться как бывшие в ремонте.

Гарантированно устранить выявленные дефекты ЛКП автомобиля, связанные с коррозией кузова, возможно только заменой кузова окрашенного.

Стоимость материальных затрат на устранение выявленных дефектов вышеназванного автомобиля составляет "данные изъяты" рублей, для проведения ремонта требуется "данные изъяты" нормо-часа.

При устранении дефектов в результате ремонтных воздействий возникает утрата товарной стоимости автомобиля, величина утраты товарной стоимости составляет "данные изъяты" рублей.

Выявленные дефекты автомобиля являются существенными, т.к. стоимость их устранения в совокупности с утратой его товарной стоимости составляет более 10% стоимости нового автомобиля.

В соответствии с представленной на запрос суда справкой ОАО "Саранск-Лада", стоимость автомобиля марки ЛАДА 212140, аналогичного приобретенному Асташиным A.M., по состоянию на 21 ноября 2013 года составляет "данные изъяты" рублей. Стоимость данного автомобиля в период проведения ОАО "АВТОВАЗ" с 1 октября 2013 года по 30 ноября 2013 года соответствующей акции составляет "данные изъяты" рублей.

Установив указанные обстоятельства на основе достоверных и допустимых доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль имеет существенные недостатки производственного характера по признаку проявления их вновь после устранения и поэтому законно обязал ответчика-изготовителя возвратить уплаченную за спорный автомобиль сумму, а также разницу между ценой на момент приобретения автомобиля и на момент вынесения решения, уплатить неустойку за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Данный вывод суда основан на правильном применении требований пунктов 1, 2, 3 статьи 18, пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 20, статьи 23, пункта 4 статьи 24, статьи 29, пункта 6 статьи 13, статьи 15, преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", Перечня технически сложных товаров, утвержденного Правительством Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии существенных производственных недостатков автомобиля был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводится к несогласию с выводами суда, которые не вызывают сомнений в их правильности.

Довод о противоречивости выводов суда отклоняется как не имеющий под собой объективных оснований. Судом сделан правильный вывод о неустранимости дефектов лакокрасочного покрытия кузова посредством его ремонта. Вывод о несоразмерности расходов, связанных с заменой кузова, т.е. не ремонтом старого, а установкой нового, сделан судом первой инстанции с учётом особенностей товара, его цены, расходов и затрат времени, необходимых для такого вида ремонта. С учётом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии существенного производственного недостатка у технически сложного товара, предоставляющего потребителю право требовать возврата уплаченной за товар цены.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по замене кузова не превысят 50% от стоимости автомобиля, не могут свидетельствовать об ошибочности вывода суда первой инстанции, т.к. несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом не только с учётом цены товара, но и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основе экспертного заключения лежит предположение, материалами дела не подтверждается, а потому отклоняется.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлены доказательства наличия специальной технологии ремонтного восстановления лакокрасочного покрытия в условиях станции технического обслуживания, т.к. сводится к несогласию с экспертным заключением, но не опровергает вывод эксперта, о невозможности устранить дефекты лакокрасочного покрытия в условиях станции технического обслуживания с надлежащим качеством, исключающих появление данных дефектов вновь при эксплуатации автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что недостаток автомобиля не препятствовал истцу им пользоваться, рассматривался судом перовой инстанции, обоснованно им был отклонен. С данным выводом судебная коллегия соглашается, основания сомневаться в его правильности не имеется.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности присужденных судом первой инстанции ко взысканию суммы неустойки и суммы штрафа. Ответчиком не заявлено о наличии исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения вышеназванных сумм. С учётом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Отклоняется как ошибочный довод апелляционной жалобы о незаконности присуждения неустойки за период, в течение которого истец пользовался автомобилем. Законные основания для отказа в начислении неустойки за неисполнение производителем законного требования потребителя в указанный период времени отсутствуют.

Отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о недостоверности и недопустимости экспертного заключения. Нарушений при назначении и производстве экспертизы не установлено. Выводы экспертного заключения основаны на исследованных доказательствах, мотивированы, непротиворечивы. Судом дана экспертному заключению оценка, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается, т.к. отсутствуют основания сомневаться в её правильности.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права основан на ошибочном толковании закона, подлежащего применению при регулировании спорных правоотношений и подлежит отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, т.к. не опровергают его законности и обоснованности, не содержат сведений об обстоятельствах, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции.

Нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саранска от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "АВТОВАЗ" Орлова О.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова