Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-214/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Адушкиной И.В.

Володиной Г.Ф

при секретаре Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 февраля 2014 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе ответчика Полозова И.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Смагин В.Г. обратился в суд с иском к Полозову И.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за неисполнение денежного обязательства. В обоснование требований истец указал на то, что "дата" он предоставил ответчику в долг "данные изъяты" рублей, о чем тот собственноручно написал расписку, в которой обязался вернуть указанную сумму в трехмесячный срок. Однако до настоящего времени Полозов И.Ю. добровольно исполнить свои обязательства по возврату долга отказывается.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" проценты за неисполнение денежного обязательства в размере "данные изъяты" а также понесенные им в ходе рассмотрения дела судебные расходы в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины.

29 октября 2013 г. в ходе судебного заседания ответчик Полозов И.Ю. просил суд принять к производству встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Смагина В.Г. непроизведенные за период его работы в должности водителя соответствующий отчисления в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и Налоговую инспекцию.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 29 октября 2013 г. в удовлетворении ходатайства Полозова И.Ю. о принятии к производству встречного искового заявления отказано ввиду его несоответствия статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку встречные требования не направлены к зачету первоначальных требований, они не взаимосвязаны между собой. Кроме того, встречное исковое заявление составлено с нарушениями статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2013 г. исковые требования Смагина В.Г. к Полозову ФИО9 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Полозов И.Ю. с решением суда первой инстанции не согласен, просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, а также неверную оценку судом доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Смагин В.Г. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Смагин В.Г. и ответчик Полозов не явилась, о месте судебного заседания они извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки и суд признает причинных их неявки неуважительными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статей 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику денежных сумм во исполнение договора займа и, следовательно, обоснованности заявленных истцом требований в полном объеме, то есть взыскании с ответчика сумму причитающихся по расписке денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленная расписка не содержит каких-либо исправлений или изменений, как в содержании, так и в дате ее составления.

Доводы жалобы Полозова И.Ю. о необоснованном отказе суда в принятии встречного искового заявления являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение с первоначальным приведет к быстрому и правильному рассмотрению спора.

Отказывая в принятии встречного заявления, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия встречного иска не имеется, и правильно разъяснил Полозову И.Ю. его право подачи самостоятельного искового заявления в общем порядке.

Оснований для признания этого вывода неправильным не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, правильно распределив бремя доказывания довода о безденежности расписки, установив, что Полозовым И.Ю. во исполнение обязательств по договору займа написана расписка, составление которой не оспаривалось сторонами, учитывая, что отсутствуют доказательства, подтверждающие составление расписки под давлением или под влиянием обмана и угроз, а также стечения каких-либо тяжелых обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Полозова И.Ю. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Александров С.В.

Судьи Адушкина И.В.

Володина Г.Ф