Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-213/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Адушкиной И.В.

Володиной Г.Ф

при секретаре Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 февраля 2014 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе истицы Степкиной А.В. на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 7 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В.; объяснение ответчика Гвоздева, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Степкина А.В. обратилась в суд с иском к Гвоздеву В.Н. о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование требований истица указала, что "дата" на автодороге с. Большое Игнатово - г. Ардатов Республики Мордовия водитель Гвоздев В.Н., управляя автомобилем марки Опель Вектра, "N" собственником которого является Гвоздев Р.В., совершил наезд на пешехода - ее родного брата Скворцова Е.Г., который от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Данным происшествием, произошедшим по вине ответчика, ей причинен моральный вред, выразившийся в потере родного человека. В связи с этим она испытала огромные нравственные и физические страдания.

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 7 ноября 2013 г. с Гвоздева В.Н. в пользу Степкиной А.В. взыскано в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, а также в возмещение судебных расходов - "данные изъяты" рублей. В остальной части исковых требований Степкиной А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истица Степкина А.В. с решением суда первой инстанции не согласна, полагая, что определенный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен, в связи с чем просила удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гвоздев В.Н. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истица Степкина А.В. не явилась, о месте судебного заседания она извещена заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, и отложить разбирательство дела суд не просила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки и суд признает причинных их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, "дата" на автодороге с. Большое Игнатово - г. Ардатов Республики Мордовия водитель Гвоздев В.Н., управляя технически исправным автомобилем марки Опель Вектра, "N" совершил наезд на пешехода Скворцова Е.Г., который от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела "дата" вынесенному на основании экспертного заключения "N" и справки об исследовании "N" водитель автомобиля марки Опель Вектра, г "N" Гвоздев В.Н. технической возможности предотвратить наезд на пешехода Скворцова Е.Г. не имел, так как он не успевал даже среагировать на возникшую опасность, а его действия не расходились с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 5-6).

Судом установлено, что владельцем автомобиля марки Опель Вектра, "N" является Гвоздев Р.В., а водитель Гвоздев В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял указанным автомобилем на основании доверенности "дата"

Согласно представленным истицей документам, последняя и потерпевший Скворцов Е.Г. являются неполнородными сестрой и братом (мать одна, отцы разные) (л.д. 7-12).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ возмещение гражданину в денежной форме морального вреда, причиненного жизни или здоровью источником повышенной опасности предусмотрено независимо от вины причинителя вреда.

При определении размера взыскиваемой денежной компенсации, суд первой инстанции принял во внимание представленные сторонами доказательства, учел такие обстоятельства, как степень родства истицы и потерпевшего, материальное положение ответчика, являющегося пенсионером, и, руководствуясь предусмотренными статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиями разумности и справедливости, определил к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере "данные изъяты"

Положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Между тем умысла в действиях водителя Гвоздева В.Н. не усматривается.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы Степкиной А.В. о завышенном размере компенсации морального вреда является несостоятельным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 7 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Степкиной А.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Александров С.В.

Судьи Адушкина И.В.

Володина Г.Ф