Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-296/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Адушкиной И.В.

Скипальской Л.И.

при секретаре Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 февраля 2014 г. в г. Саранске дело по частной жалобе директора ООО "Сура" Макаревского В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В.; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2013 г., оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 20 августа 2013 г., с ООО Сура и Макаревского В.В. в пользу ООО "ОПТАН-Саранск" взысканы сумма задолженности за поставленные ответчику горюче-смазочные материалы в размере "данные изъяты" и судебные расходы, солидарно.

27 ноября 2013 г. директор ООО "Сура" Макаревский В.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24 мая 2013 г. (л.д. 105).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2013 г. в удовлетворении заявления директора ООО "Сура" Макаревского В.В. отказано.

Директор ООО "Сура" Макаревский В.В. подал в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу на определение суда от 16 декабря 2013 г., ссылаясь на его необоснованность.

В соответствии с частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - статьями 434 и 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Из указанной нормы закона следует, что вопросы предоставления отсрочки исполнения решения суда является правом суда, и не его обязанностью в силу требований закона. При разрешении указанного вопроса суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Как усматривается из материалов дела, решение суда о взыскании с ответчиков ООО Сура и Макаревского В.В. в пользу истца ООО "ОПТАН-Саранск" суммы задолженности за поставленные горюче-смазочные материалы в размере "данные изъяты", а также судебных расходов, солидарно, до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд правомерно исходил из того, что отсрочка исполнения судебного постановления будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Указанный вывод суда является, по мнению судебной коллегии, верным.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, длительное неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Саранска от 24 мая 2013 г. существенным образом ущемляет конституционные права и законные интересы ООО "ОПТАН-Саранск", который понес значительный материальный ущерб в связи с невыполнением ООО "Сура" обязательств по договору поставки горюче-смазочных материалов.

При таких обстоятельствах предоставление ООО "Сура" отсрочки исполнения решения суда является нецелесообразным, в связи с чем судебная коллегия полагает, что определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения является законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу директора ООО "Сура" Макаревского В.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Александров

Судьи И.В. Адушкина

Л.И. Скипальская