Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-327/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 февраля 2014 года в городе Саранске частную жалобу Жирнова Е.В. на определение судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 6 мая 2013 года об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жирнов Е.В. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия о наличии в действиях (бездействии) следователя признаков состава преступления.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 6 мая 2013 года Жирнову Е.В. было отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе Жирнов Е.В. просил вышеуказанное определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части третей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Жирнов Е.В. обратился с исковым заявлением о наличии в действиях (бездействии) следователя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия К.В.В. признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии заявления Жирнова Е.В., с учётом предмета и оснований заявленных требований, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель обжалует действия, связанные с применением норм уголовно-процессуального права, в связи с чем правильно указал, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Такие выводы судьи районного суда являются правильными.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

По указанному основанию судом может быть отказано в принятии заявления, поданного в порядке производства по делам об оспаривании решений, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, поскольку в силу части 1 статьи 246 и глав 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие дела разрешаются по общим правилам искового производства, с особенностями, предусмотренными главами 23 - 26.2 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Так, в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства, разрешаются заявления лиц, полагающих, что в действиях (бездействии) следователя, привели к нарушению их прав и свобод, возможность рассмотрения которых установлена статьей 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В развитие данных положений пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке исполнения поручения следователя, руководителя следственного органа или органа дознания.

При этом согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену. При этом возвращение заявления само по себе не препятствует Жирнову Е.В. его подаче вновь в соответствии с предусмотренным действующим законодательством порядком.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 6 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Жирнова Е.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова